Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4470/14 по делу N А19-18230/2013

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А19-18230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в суде кассационной инстанции представителей: общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 16.01.2013, паспорт), Мироновой Анны Александровны (доверенность от 10.06.2013, паспорт); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Донского Александра Николаевича (доверенность от 10.01.2014 N 11, паспорт), Иролтуевой Ирины Викторовны (доверенность от 10.01.2014 N 12, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу N А19-18230/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", истец; место нахождения: г. Чита;

ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (далее - ООО "Макс-Гарант", ответчик; место нахождения: г. Иркутск; ОГРН 1113850056440) о взыскании 1 500 000 рублей расходов по оплате услуг лаборатории по договору поставки угля от 01.05.2011 N Ч-11-339.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 421, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта оказания услуг ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (далее - лаборатория) по экспертизе проб угля, поставленного по договору от 01.05.2011 N Ч-11-339, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: счетам-фактурам от 31.03.2011 N 166, от 14.04.2011 N 290, от 16.05.2011 N 165, от 01.07.2011 N 389, в которых указан договор от 25.01.2010 N Ч10-016, не предусматривающий компенсацию затрат на лабораторные исследования.

ООО "Макс-Гарант" указывает на то, что право ОАО "ТГК-14" на осуществление отбора проб угля с использованием услуг лаборатории возникло только с 01.05.2011, до указанного времени участие независимой лаборатории носило внедоговорной характер, то есть не было предусмотрено пунктом 6.8 договора. Следовательно, счета, выставленные истцом ответчику за периоды, предшествующие дате заключения договора поставки и имеющие ссылку на иной договор, не могут быть приняты в качестве основания для возмещения расходов на услуги лаборатории по договору поставки от 01.05.2011.

ООО "Макс-Гарант" полагает, что суды нарушили нормы процессуального права (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не истребовав у ЗАО "СЖС Восток Лимитед" акты отбора проб угля, из которых следует, что пробы отбирались в недостаточном количестве с нарушением требований ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора о подготовки проб для лабораторных исследований". Данные нарушения, по мнению ответчика, могли привести к вынесению неправильного судебного акта, поскольку некачественно оказанные услуги не подлежат оплате.

Ответчик ссылается на то, что судами неправомерно не принято во внимание наличие оснований для оставления иска без рассмотрения (истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора).

ОАО "ТГК-14" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2011 между ОАО "ТГК-14" (покупатель) и ООО "СибУР" (поставщик) заключен договор поставки угля N Ч-11-339 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 6.8 названного договора расходы по оплате услуг лаборатории несет покупатель. Поставщик возмещает покупателю 50% стоимости услуг лаборатории, но не более 1 500 000 рублей в год, на основании выставленного счета, который направляется поставщику в течение 10 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры лаборатории и оплаты услуг лаборатории покупателем.

Договор устанавливает хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно (п. 1.2 договора). В пункте 10.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, сложившиеся в период, указанный в пункте 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункты 5.1.2, 5.2.2, 5.3.2 договора и все вытекающие из их положения договора в части уведомления поставщика, действует с 01.05.2011, при этом до 01.05.2011 года действуют порядок уведомления поставщика, предусмотренный договором на поставку угля от 25.01.2010 N 4-10-016.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 6.8 договора поставки от 01.05.2011 N Ч-11-339, ответчиком не исполнены, ОАО "ТГК-14" обратилось в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания в 2011 году лабораторией услуг на сумму 7 624 825 рублей и факта оплаты истцом оказанных услуг лабораторией.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 названного Кодекса).

Исходя из данной нормы и толкования условий договора, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны вправе распространить условия заключенного между ними договора на отношения, возникшие до его заключения, в том случае, если такие отношения фактически существовали. Судами установлено, что взаимоотношения сторон в указанный период времени иным договором не регулировались, так как заключенный ранее договор поставки от 25.01.2010 N 4-10-016 прекратил свое действие 31.12.2010 (пункт 1.2 договора, л.д. 30 т. 2).

При таких обстоятельствах доводы о том, что в период с 01.01.2011 до 01.05.2011 правоотношения сторон следует расценивать как внедоговорные, обоснованно отклонены судами. С учетом характера и продолжительности правоотношений сторон, действовавших во исполнение договора от 01.05.2011 N Ч-11-339, в частности, переписки сторон, указание в счетах на оплату услуг лаборатории в качестве основания платежа договора от 25.01.2010 N Ч-10-016 расценено судами как техническая ошибка, допущенная истцом при выставлении счетов.

Заявителем кассационной жалобы в суде первой инстанции приводился довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, также был предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен в связи с наличием доказательств получения ответчиком претензии истца от 30.10.2013 N 257-ОПиИР (т. 1 л.д. 114-117).

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "Макс-Гарант" относительно неправомерного отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ЗАО "СЖС Восток Лимитед" актов отбора проб угля отклонен судами, поскольку ООО "Макс-Гарант" не является участником правоотношений между лабораторией и истцом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Между тем, из кассационной жалобы и отзыва ответчика (т. 2 л.д. 128-129) следует, что истец предоставлял ответчику по его запросам акты отбора проб по поставкам, имевшим место в периоды 2011 года. Следовательно, ответчик не обосновал невозможность самостоятельно представить акты отбора проб. Иных доказательств несоответствия выводов лаборатории о действительном качестве угля в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу N А19-18230/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова