Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф02-4845/14 по делу N А19-12604/2013

г. Иркутск

17 октября 2014 г.

N А19-12604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Фадеева Игоря Викторовича (доверенность N 06-17/004957 от 23.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ху Павла на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А19-12604/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Статус" Ху Павла и о взыскании с него 199 700 рублей по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года определение суда от 15 мая 2014 года отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Ху Павла в пользу должника взыскано 199 700 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ху Павел обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае заявителем не доказана совокупность условий, подлежащих установлению для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами требование уполномоченного органа мотивировано тем, что ответчик, являясь руководителем ООО "Статус", в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в установленный срок в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

В силу пункта абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Судами установлено, что по состоянию на 25.04.2012 ООО "Статус" обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку общество имело неисполненные свыше трех месяцев обязательства по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, превышающие 100 000 рублей.

При наличии признаков неплатежеспособности ООО "Статус" его руководитель Ху Павел до 25.05.2012 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве не обратился, а сделал это лишь 03.09.2013.

Это обстоятельство повлекло образование новой задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3 кварталы 2012 года в размере 199 700 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Ху Павел, выступавший в качестве руководителя должника, не обратился в арбитражный суд до 25.05.2012 с заявлением о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника ввиду бездействия Ху Павла по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа повлекло образование новой задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А19-12604/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко