|
21 октября 2014 г.
|
Дело N А10-511/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии председателей управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденова Баира Базаровича (доверенность от 06.10.2014), управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Пантиной Ирины Александровны (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-511/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300907032, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия, представленного управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, место нахождения: г. Улан-Удэ), управлению министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979820, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - управление) о взыскании 15 000 рублей материального ущерба, понесенного по делу об административном правонарушении, 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, место нахождения: г. Улан-Удэ), инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ Чишевский Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, с Российской Федерации в лице министерства в пользу учреждения взыскано 15 000 рублей убытков, 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расходы учреждения на оплату услуг юридической компании, факт несения которых и размер доказаны, являются убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации, требования к управлению признаны необоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Ответчики просят проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 15, 125, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Республике Бурятия, суд должен был выявить орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени публично-правового образования; неустановление судом должностного органа, совершившего неправомерное действие, повлекшее причинение истцу вреда, предполагает отсутствие оснований для возложения деликтной ответственности.
Как указывает управление в кассационной жалобе, несмотря на прекращение производства по делу в отношении учреждения, действия юридического лица, за которые последнее привлекалось к административной ответственности, носили виновный характер, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела; суды неправильно определили правовую природу спорных правоотношений и применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанного, управление ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не допуске к участию в процессе в апелляционном суде представителей ответчика, явившихся с опозданием.
Присутствующие в судебном заседании ответчики подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ответчиков убытков.
В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда незаконными (необоснованными) действиями старшего государственного инспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ майора полиции Чишевского С.А.
Требования обусловлены ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении требований судами были сделаны выводы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации и взыскали денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).
Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2013 жалоба представителя учреждения удовлетворена, постановление N 03 ПЮ N 001012 старшего госинспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Чишевского С.А. от 16.04.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Судом был установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей.
Понесенные учреждением расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах суды
