Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф02-4538/14 по делу N А74-5501/2013

г. Иркутск

20 октября 2014 г.

N А74-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Центр" Гришина Сергея Владимировича (доверенность от 15.07.2014), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект - Центр" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2014 года по делу N А74-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу апелляционной инстанции (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.А., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" (ОГРН 1111901000705, с. Белый Яр, Республика Хакасия; далее - ООО "Интеллект-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 107190300077, г. Черногорск, далее - ООО "СУЭК-Хакасия", ответчик") 6 615 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.04.2012 N СХ-12/284/У.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление ООО "СУЭК-Хакасия" к ООО "Интеллект-Центр" о взыскании 12 296 550 рублей, в том числе 4 211 550 рублей неустойки по договору от 24.04.2012 N СХ-12/284/У за нарушение сроков выполнения работ и 8 085 000 рублей неосновательного обогащения по причине того, что ответчик не получил встречного исполнения на сумму перечисленного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 438 776 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска ООО "Интеллект-Центр" к ООО "СУЭК-Хакасия".

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Интеллект-Центр" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" 3 043 490 (три миллиона сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей 40 копеек, в том числе 2 438 776 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек убытков и 604 713 (шестьсот четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 70 копеек неустойки, а также 35 673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 43 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда от 5 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интеллект-Центр" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общая сумма исковых требований по встречному иску, подлежащая удовлетворению при установлении оснований для взыскания составляет 2 438 776 рублей 70 копеек, в том числе убытки - 1834 863 рубля (в части непокрытой неустойкой 2 438 776,70-604 713,70 и неустойка - 604 713 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СУЭК-Хакасия" возразила против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "СУЭК-Хакасия" (заказчик) и ООО "Интеллект-Центр" (подрядчик) 24.04.2012 заключили договор подряда N СХ-12/284У, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, видеорегистрации кадров и распознания вагонов на участке погрузки Разреза "Черногорский" в районе станции Ташеба, а также по монтажу волоконно-оптической линии связи от здания цеха связи ООО "СУЭК-Хакасии" в г. Черногорске до участка погрузки Разреза "Черногорский" в районе станции Ташеба.

В пунктах 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1) установлены сроки выполнения работ с 20.04.2012 по 30.12.2012 и указано, что срок может быть перенесен в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией или по условиям производственной необходимости по обоюдной договоренности.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора подрядчик предоставляет документальное подтверждение партнерского статуса в отношении изготовителя оборудования; положительный результат экспертизы коммерческого предложения проведенной производителем предлагаемой системы считывания.

Согласно пунктам 2.1., 2.5., 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1) общая стоимость работ составляет 14 700 000 рублей с учетом НДС 18%. Предоплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет 7 350 000 рублей. Предоплата в размере 5% от стоимости договора, что составляет 735 000 рублей, производится заказчиком до 10.12.2012. Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке всего объема выполненных работ и предоставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. За просрочку свыше 30 дней помимо пени подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.2., 10.3. договора при нарушении (не выполнении) требований промышленной безопасности подрядной организацией заказчик вправе запретить ведение работ подрядчиком и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Платежным поручением от 25.04.2012 N 3019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 7 350 000 рублей предоплаты по договору от 24.04.2012 N СХ-12/284У. Платежным поручением от 12.12.2012 N 11177 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 735 000 рублей предоплаты по договору от 24.04.2012 N СХ-12/284У.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 304/1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 204/1 подрядчик по договору от 24.04.2012 N СХ-12/284У выполнил работы по монтажу волоконно-оптической линии связи от здания цеха связи ООО "СУЭК-Хакасии" в г. Черногорске до участка погрузки Разреза "Черногорский" в районе станции Ташеба на сумму 5 646 223 рубля 30 копеек.

Заказчик письмом от 28.02.2013 N 728 известил подрядчика о расторжении договора подряда от 24.04.2012 N СХ-12/284У с 31.03.2013 в соответствии с пунктом 10.3. договора и на основании части 3 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Просил в срок до 10.04.2013 вернуть уплаченный аванс по платежным поручениям от 25.04.2012 N 3019 и от 12.12.2012 N 11177 в размере 8 085 000 рублей.

Подрядчик письмом от 12.03.2013 N 24 просил заказчика подписать и вернуть в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3 не позднее 1 рабочего дня с даты их получения.

Заказчик в письме от 15.03.2013 N 913 отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 4.1. договора не предоставлен положительный результат экспертизы коммерческого предложения от производителя системы; вес и номер вагона не синхронизируется, система считывания и распознавания вагонов не обеспечивает паспортный показатель качества: распознавание вагонов успешно выполняется по 1-2 вагонам в составе; монтаж оборудования произведен без соответствия управления качеством работ согласно Стандарту национального объединения строителей СТО НОСТРОЙ 2.33.51-201 п. п. 5.4.: кабель помещен в гофрированную трубку, предназначенную для внутренних работ; не реализовано определение веса вагонов системой, при отказе от замены контроллеров WE-2110 на CAS-6000 согласно письму от 22.11.2012 N 3736 ООО "СУЭК-Хакасия" было указано на необходимость найти альтернативное решение синхронизации номера вагона и веса; акт формы КС-2 N 304 не соответствует локальному сметному расчету (приложение N 3 к договору подряда от 24.04.2012 N СХ-12/284У).

Поскольку выполненные подрядчиком работы по договору от 24.04.2012 N СХ-12/284У оплачены не в полном объеме, ООО "Интеллект-Центр" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. Поскольку частично оплаченные работы по договору от 24.04.2012 N СХ-12/284У не выполнены и не сданы в соответствии с условиями договора ООО "СУЭК-Хакасия" предъявило встречный иск о взыскании перечисленного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, договор от 24 апреля 2012 N СХ-12/284У является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения сторонами; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и обязательств по выполнению подрядных работ (по встречному иску), размер санкции.

В пунктах 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1) установлены сроки выполнения работ с 20.04.2012 по 30.12.2012.

В связи с нарушением сроков строительства письмом от 28.02.2013 N 728 заказчик уведомил ООО "Интеллект-Центр" об отказе от исполнения договора подряда от 24.04.2012 N СХ-12/284У и о расторжении договора с 31.03.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 8 085 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО "СУЭК-Хакасия" предъявлено требование о взыскании 2 438 776 рублей 70 копеек убытков в размере полученной подрядчиком предоплаты, на которую не предоставлено встречное обеспечение. Указанный вывод суда не противоречит обстоятельствам спора и требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности выполнения ООО "Интеллект-Центр" работ для ООО "СУЭК-Хакасия" в рамках заключенного договора подряда, а также о прекращении договора от 24.04.2012 N СХ-12/284У в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО "СУЭК-Хакасия" с 28.02.2013.

Принимая во внимание, что договор от 24.04.2012 N СХ-12/284У расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Интеллект-Центр" перечисленного, но не освоенного по названному договору аванса в заявленной сумме 2 438 776 рублей 70 копеек в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2014 года по делу N А74-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева