Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф02-4585/14 по делу N А19-12287/2013

г. Иркутск

21 октября 2014 г.

Дело N А19-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-12287/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд:

Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гущин Юрий Викторович (ОГРН 304381410400113, г. Саянск Иркутской области; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911231, г. Саянск Иркутской области; далее - администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора купли-продажи от 27.08.2010 N 28-2010 (далее - договор) в части определения цены объекта недвижимости по итогам открытого аукциона "без учета 18% НДС" в сумме, превышающей 2 938 800 рублей, в размере 448 291 рубля; о взыскании 448 291 рубля неосновательного обогащения, 129 443 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 217, 421, 424, 447, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 12, 15, 18, 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) в связи необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 166-168, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с выводами арбитражных судов о согласовании сторонами стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанная в договоре цена объекта недвижимости должна включать в себя налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация и предприниматель ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 136,2 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Центральный, дом N 1. Согласно пункту 6 договора стоимость имущества составляет 2 938 800 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость в размере 448 291 рубль 52 копейки.

Полагая, что цена спорного имущества должна включать в себя сумму налога на добавленную стоимость, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора в части определения цены объекта в сумме, превышающей 2 938 800 рублей, в размере 448 291 рубля; о взыскании 448 291 рубля неосновательного обогащения, 129 443 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что оспариваемое условие договора соответствуют условиям аукциона и заявке истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации государственное или муниципальное имущество продается на аукционе. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суды установили, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета от 07.05.2010 N 01-10 без учета налога на добавленную стоимость, начальная цена продажи указана в постановлении от 05.072010 N 110-37-454-10 без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с протоколом от 23.08.2010 предприниматель признан победителем аукциона купли-продажи недвижимого имущества по начальной цене, договор подписан истцом без разногласий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, следует, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета налога на добавленную стоимость не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиков не устанавливается.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возращений лиц, участвующих в деле, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 6 договора, обязанность изменить договор купли-продажи недвижимости не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом или добровольно принятым обязательством сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, и не свидетельствующие о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-12287/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова