|
21 октября 2014 г.
|
N А33-17676/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года по делу N А33-17676/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН 1022401153532, место нахождения: Большеулуйский район Красноярского края, далее - ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1135835002665, место нахождения: г. Пенза, далее - ООО "ПЗЭМ") о взыскании 1 959 218 рублей 31 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены - с ООО "ПЗЭМ" в пользу ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взыскано 1 959 218 рублей 31 копейка неустойки, 32 592 рубля 18 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 991 810 рублей 49 копеек.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью факта нарушения ответчиком условий договора, следовательно, наличием оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЗЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки нормам материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 22.03.2012 N 182-2/12 о сроках поставки товара.
Суды, установив факт поставки продукции с нарушением срока, пришли к выводу об обоснованности требований истца.
При этом судами не принят довод ответчика о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд сослался на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки являются правомерными в связи со следующим.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инст
