Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4046/14 по делу N А10-4703/2013

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

N А10-4703/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" - Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 02.12.2013 N 2013-12, паспорт), Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 02.12.2013 N 2013-12, паспорт), Якухиной Надежды Викторовны (доверенность от 16.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А10-4703/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Закаменский район" (далее - администрация, истец, место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1020300632989) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (далее - общество, ответчик, место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1050300650135) об обязании ответчика восстановить нормативный запас топлива (мазута) в объеме 2280 тонн с хранением его на котельной г. Закаменск.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 196, 200, 203, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение от 3 февраля 2014 года отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые позиции, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18).

Общество в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, принятие к производству суда апелляционной жалобы было неправомерным, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине и законных оснований для восстановления срока не было. В этой связи ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемое постановление не содержит исчерпывающих выводов по обстоятельствам дела и их правовой квалификации, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд дал неправильную квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и не исследовал вопрос о наличии фактической возможности исполнить принятое апелляционным судом постановление.

Ответчик также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму права о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18 сентября 2014 года представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24 сентября 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимали участие представители ООО "Закаменское ПУЖКХ": Дорошкевич С.А., Шагдуров А.Ч., Якухина Н.В.

Определением арбитражного суда округа от 24 сентября 2014 года рассмотрение дела на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22 октября 2014 года на 12 часов 00 минут.

Судебное заседание 22 октября 2014 года проведено с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 года произведена замена судьи Попова О.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Закаменское ПУЖКХ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, на судью Белоножко Т.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2009 году истцу из бюджета Республики Бурятия в соответствии с распоряжением правительства Республики Бурятия от 24.11.2009 N 618-р выделен 31 700 000 рублей на создание нормативного запаса топочного мазута в количестве 2280 тонн.

04.12.2009 администрация заключила с обществом договор приобретения и хранения нормативного запаса мазута и соглашение по предоставлению нормативного запаса мазута МО "Закаменский район". По договору администрация обязалась предоставить обществу денежные средства для приобретения нормативного запаса мазута в объеме 2280 тонн на сумму 31 700 000 рублей, а ответчик обязался обеспечить приобретение и хранение данного мазута. Соглашением по предоставлению нормативного запаса мазута МО "Закаменский район" администрация разрешила использование в отопительном сезоне обществом нормативного запаса мазута с его восстановлением до 01.11.2010.

На предоставленные истцом из бюджета денежные средства ответчик закупил нормативный запас топочного мазута М-100 в объеме 2280 тонн и в последующем его использовал для теплоснабжения объектов г. Закаменск.

Письмами от 02.11.2010 и от 01.02.2013 истец предлагал ответчику восстановить нормативный запас топочного мазута в количестве 2280 тонн или возвратить его стоимость.

Ответчик в письме от 02.11.2010 сообщил истцу об отсутствии средств и просил перенести срок восстановления до 01.02.2012, а в письме от 04.02.2012 указал на то, что средств для восстановления нормативного запаса мазута или возмещения его стоимости не имеет по причине значительной дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку настоящий иск заявлен 18.11.2013, а срок исполнения ответчиком спорного обязательства был установлен до 01.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку письма ответчика от 02.11.2010 и от 04.02.2012 прерывают течение срока исковой давности. Определением от 3 апреля 2014 года апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может восстановить срок подачи апелляционной жалобы при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление от 25.12.2013 N 99).

Как видно из материалов дела, администрация являлась инициатором судебного процесса и была извещена надлежащим образом, получив копию определения о принятии ее иска к производству суда (т. 1, л.д. 60-61). Представитель администрации участвовал в судебном заседании 27 января 2014 года, в том числе при оглашении резолютивной части решения от 3 февраля 2014 года.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба на решение от 3 февраля 2014 подана администрацией 13.03.2014 с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на то, что первоначально апелляционная жалоба 21.02.2014 ошибочно была направлена не в Арбитражный суд Республики Бурятия, а в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи жалобы, посчитав возможным заявленное ходатайство удовлетворить. При этом суд, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, принял доводы истца.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Ошибочное обращение заявителя с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99), следовательно, в данном случае администрация пропустила срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 года.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23 июня 2014 года следует отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А10-4703/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Закаменский район" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов