Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4068/14 по делу N А19-18965/2013

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

Дело N А19-18965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии Константиновой Светланы Сергеевны (паспорт) и ее представителя Бигма Ивана Сергеевича (доверенность от 04.06.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-18965/13 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргТраст" (ОГРН 1113850032603, г. Иркутск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Светлане Сергеевне (ОГРН 312385030400051, п. Усть-Уда Иркутской области; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 385 728 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки от 24.04.2013 N 03/13, 45 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами статей 65, 70, 110, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указала на следующее: сумму задолженности ответчик передал работнику истца Морозову Е.И.; суды неправомерно не привлекли к участи в деле Морозова Е.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение; не доказан факт поставки в отсутствие печати покупателя на товарно-транспортных накладных, в которых также нет ссылки на договор, а поскольку разовые сделки купли-продажи не являются основанием настоящего иска, то отсутствуют основания для удовлетворения иска; судебные издержки на услуги представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверт N 78035198), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявили ходатайство о направлении судебного запроса.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала обрезного хвойных пород, сорт отборный - 4, ГОСТ 8486-86. Истец поставил ответчику товар на сумму 590 316 рублей 71 копейка, выставил счета-фактуры. Ответчик оплатил истцу 204 588 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 385 728 рублей 71 копейки задолженности по договору, 45 000 рублей судебных расходов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и его получение ответчиком суды установили из подписанных сторонами товарных накладных от 26.04.2013 N Р0000017, N Р0000019, N 1845непр, от 30.04.2013 N Р0000021, от 09.05.2013 N Р0000025, от 20.05.2013 N Р0000026.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суды признали правомерным требование общества о взыскании задолженности в размере 385 728 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, ответчик указал, что он передал 108 646 рубля за товар представителю истца Морозову Е.И.

Суды отклонили данный довод предпринимателя, указав на следующее. Представленные ответчиком накладные на сумму 108 646 рублей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства оплаты поставленного истцом товара, представитель истца пояснил, что у Морозова Е.И. отсутствовали полномочия на получение денежных средств, денежные средства по представленным ответчиком накладным в кассу истца не поступали.

Кроме того, как установлено судами, согласно пункту 5.1 договора, оплата по договору осуществляется покупателем по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика.

Рассматрев требование общества о взыскании судебных расходов, суды указали, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.12.2013 N 2/А-2013 и распиской от 11.12.2013 на сумму 45 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов предприниматель не представила. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-18965/13 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина