Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф02-4433/14 по делу N А33-21332/2013

г. Иркутск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-21332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Имисское" Абрамчик Максима Андреевича (доверенность от 20.08.2014), министерства сельского хозяйства Красноярского края Алексеевой Юлии Валерьевны (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Имисское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу N А33-21332/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

министерство сельского хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046627, г. Красноярск; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (ОГРН 1032400842902, с. Имисское Курагинского района Красноярского края;

далее - общество "Имисское", ответчик) о взыскании 4 381 634 рублей 71 копейки субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Белый Яр" (ОГРН 1032400842781, д. Белый Яр Курагинского района Красноярского края; далее - общество "Белый Яр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 21, 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон N 17-4487) в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "Имисское" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств.

Общество "Имисское" указало на следующее: правоотношения по договорам лизинга являются реальными, техника передана, используется в хозяйственной деятельности, регулярно вносятся лизинговые платежи; переданная техника не является аналогичной, материалами дела подтверждено, что техника имеет различные функциональные и технические характеристики; предметом судебной оценки не может быть экономическая целесообразность сделок, совершенных субъектами предпринимательской деятельности; не доказано злоупотребления ответчиком своими правами, презумпция добросовестности судом не опровергнута.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество "Белый Яр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 77066995), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов заявитель кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "Белый Яр" (лизингодатель) и "Имисское" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N N 201, 202, 203, 204 приобретенной обществом "Белый Яр" по договорам от 15.03.2010 N 2-15-03/10, от 23.03.2010 N Б 23/03/10 от 24.03.2010 N 91, от 26.03.2010 N 1-26-03/10 сельскохозяйственной техники, указанной обществом "Имисское" в письме от 26.01.2010 для осуществления его хозяйственной деятельности.

Министерство перечислило обществу "Белый Яр" субсидию на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального взноса и очередных лизинговых платежей по договорам от 27.09.2010 N N 101, 102, 103, 104 в размере 4 381 634 рублей 72 копейки.

Согласно акту Счетной палаты Красноярского края от 27.11.2012 установлен обмен между обществами "Белый Яр" и "Имисское" техникой в эквивалентном размере по совпадающему предмету лизинга в один период с одинаковыми характеристиками сделки (стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей) по договорам лизинга, в которых обе организации поочередно выступали лизингодателем и лизингополучателем.

Истец направил ответчику уведомление от 23.04.2013 N 23-271608а о возврате субсидии.

В связи с тем, что ответчик не возвратил субсидию, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 381 634 рублей 71 копейки.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении со стороны общества "Имисское" условий предоставления субсидии, в связи с чем у ответчика как получателя субсидии возникла обязанность вернуть всю сумму денежных средств, полученных в счет данной субсидии.

Согласно статье 21 Закона N 17-4487 сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин. Размер указанной субсидии меньше размера субсидии, предусмотренной статьей 21.1 названного Закона.

Субсидия на основании статьи 21.1 Закона N 17-4487 может быть предоставлена при условии наличия у организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, реальных затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, в рамках реальных хозяйственных отношений по предоставлению соответствующего имущества в лизинг.

Из смыслового содержания целей субсидирования следует, что субсидии могут быть направлены на покрытие затрат на приобретение техники за счет собственных средств и за счет заимствованных.

Судами установлено, что в ходе контрольных мероприятий министерство выявило факт покупки и обмена между ответчиком и третьим лицом одноименной и схожей по техническим характеристикам техники в один период. Фактически общество приобрело технику, после этого предоставило ее в лизинг и получило в лизинг сходную технику. Доказательств обратного общество "Имисское" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество не нуждалось в приобретении техники в лизинг и, совершая указанные сделки, злоупотребило своими гражданскими правами с целью получения субсидий из бюджета. Следовательно, основания для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга, отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 21, 21.1 Закона N 17-4487 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о представлении обществом "Имисское" недостоверных сведений в целях получения субсидии при фактическом несении затрат на покупку сходной или аналогичной сельскохозяйственной техники за счет собственных средств для ее обмена с третьим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу N А33-21332/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина