Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф02-4663/14 по делу N А33-3748/2014

г. Иркутск

24 октября 2014 г.

N А33-3748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-3748/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ОГРН 1092468056130, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярсккрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N 9 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.5, 3.8, 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий. СП 2.2.1-1312-03", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 88 (далее - СП 2.2.1-1312-03), статей 11, 24, части 3 статьи 39, частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, неприменения части 1 статьи 4, статьи 16 Конвенции Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" от 22.06.1981 N 155, пунктов 3, 4, 10 Рекомендаций N 164 "О безопасности и гигиене труда" Международной организации труда, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что положения СП 2.2.1.1312-03 не распространяются на уже построенные и эксплуатируемые здания и сооружения, ссылаясь на то, что названные СП 2.2.1.1312-03 направлены на практическую реализацию Федерального закона N 52-ФЗ и предназначены для организаций, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией производственных объектов; в системе действующих санитарных правил отсутствуют какие-либо иные санитарные права, распространяющиеся исключительно на эксплуатируемые производственные объекты; системное и теологическое толкование действующих норм отечественного законодательства и ратифицированных Российской Федерацией международных документов позволяет сделать вывод о том, что требования СП 2.2.1.1312-03 распространяются на промышленные предприятия не только на стадии проектирования или их реконструкции, но и на уже построенные объекты в стадии их эксплуатации и обязательны для всех юридических ли, эксплуатирующих эти объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 октября 2014 года до 21 октября 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2013 N 4267 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая проверка деятельности ОАО "Красноярсккрайгаз".

В ходе проверки 27.11.2013 в Новоселовском газовом участке ОАО "Красноярсккрайгаз", расположенном по адресу: 662430, Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, Промбаза, 1 обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: в котельной Новоселовского газового участка, где производственный процесс связан с выделением в воздух рабочей зоны оксида углерода (остронаправленного механизма действия, опасного для репродуктивного здоровья человека), сернистого газа и других, отсутствует механическая вентиляция, не организован приток воздуха, не созданы условия для естественного проветривания, что является нарушением требований пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03: для котельной выделено одно помещение, которое отапливается углем Балахтинского угольного разреза. Вход в котельную не изолирован, осуществляется через стояночный бокс для автотранспорта, помещение не имеет оконных проемов, не имеет естественных вытяжек, либо естественной канальной вентиляции, отсутствует механическая вентиляция.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 141 от 27.11.2013, акте проверки от 13.01.2014 N 28.

По данному факту административным органом в отношении общества 04.02.2014 составлен протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.02.2014 N 9 ОАО "Красноярсккрайгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны среди прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (статья 25 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03, согласно которому механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а также для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектирование совмещенной вентиляции - механической с частичным использованием естественного притока или удаления воздуха.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.2.1.1312-03 Правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Суды, исходя из системного толкования пунктов 1.2, 1.5, раздела VI СП 2.2.1.1312-03 посчитали, что соответствующие требования установлены применительно к проектированию систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха производственных зданий и сооружений, поэтому приведенные требования не могут распространяться на уже построенные и эксплуатируемые здания и сооружения.

Установив, что в рассматриваемом случае факт отсутствия вентиляции в помещении котельной установлен административным органом не на стадии проектирования или реконструкции здания (помещения) котельной, а в уже построенном объекте; доказательства того, что помещение котельной, в котором установлены нарушения, не соответствовало установленным нормам в момент его ввода в эксплуатацию или реконструкции в материалах дела отсутствуют, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "Красноярсккрайгаз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, основанные на ином толковании вышеприведенных норм СП 2.2.1.1312-03 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающие суждения судов о недоказанности при таких обстоятельствах наличия состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-3748/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег