Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-4850/14 по делу N А78-1143/2014

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

Дело N А78-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Тереховой Татьяны Владимировны (доверенность от 22.05.2013 N 81н/51), Обуховой Татьяны Валерьевны (доверенность от 02.10.2013 N 81н/137), Степановой Ксении Сергеевны (доверенность от 11.07.2014 N 75/40), общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Ивановой Елены Георгиевны (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года по делу N А78-1143/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, г. Чита; далее - общество "Радченко", ответчик) о взыскании 2 335 278 рублей 60 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2011 N 20.75.391.11 (далее - договор), 1 081 236 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, г. Чита;

далее - РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 330, 333, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "Радченко" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Радченко" указало, что в пункте 2.1.10 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в зависимости от изменения тарифа, в связи с чем подлежит применению тариф, установленный приказом РСТ Забайкальского края от 28.12.2012 N 646. По утверждению заявителя кассационной жалобы, воздушные, кабельные электропередачи, подстанции построил ответчик. Истец строительство объектов электросетевого хозяйства не осуществлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Сибири" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

РСТ Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 78054755), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "МРСК Сибири" (исполнитель) и "Радченко" (заявитель) заключен договор с дополнительными соглашениями к нему технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой максимальной мощностью 180 кВт. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 N 110, составляет 2 594 754 рубля. По результатам выполнения услуг стороны подписали акт от 25.12.2013 N 7800192485 об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 335 278 рублей 60 копеек задолженности по договору, 1 081 236 рублей 80 копеек неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из правомерности исчисления истцом размера платы за технологическое присоединение исходя из тарифа, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 N 110.

Разногласия сторон сводятся к определению размера платы за подключение на основании тарифа, утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 N 110 или приказом РСТ Забайкальского края от 28.12.2012 N 646.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию и определяется уполномоченным органом исполнительной власти исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судами, в пункте 2.1.10 стороны согласовали, что в случае внесения изменений в размер платы за технологическое присоединение, установленный приказом от 27.09.2010 N 110, указанным в п. 3.1 договора, в течении 10 рабочих дней с даты внесения РСТ Забайкальского края исполнитель обязан направить заявителю подписанное со своей стороны соглашение об изменении стоимости настоящего договора.

Отклоняя довод ответчика о применении тарифа, утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 28.12.2012 N 646, изменений в размер платы, установленной приказом РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 N 110, не вносилось, при этом последний утратил силу, в связи с принятием приказа от 28.12.2012 N 646 на следующий тарифный период (2013 год).

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", суды пришли к выводу, что подлежат применению ставки, установленные приказом РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 N 110, действовавшие на момент подписания договора (подачи заявки ответчиком).

Доводов относительно взыскания неустойки ответчик не заявил, истец и третье лицо возражений не представили, следовательно, применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года по делу N А78-1143/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова