Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-4894/14 по делу N А33-7863/2011

г. Иркутск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Бизнес-пик" Наумовой Марины Юрьевны (доверенность от 26.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-пик" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-7863/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (ОГРН 1072468011660, г. Красноярск; далее - общество "КрайТранс") в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-ПиК" (ОГРН 1023802084173, г. Усть-Кут Иркутской области; далее - общество "Бизнес-ПиК") взыскано 1 991 500 рублей задолженности и 1 271 670 рублей неустойки по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег. знак Т 899 РН38; 1 991 500 рублей задолженности и 1 271 670 рублей неустойки по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег. знак Р 143 РЕ38; 1 585 500 рублей задолженности и 1 017 040 рублей неустойки по договору от 10.03.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-65116, рег. знак Р 513 РЕ38; 291 500 рублей задолженности по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег. знак Р 142 РЕ38; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 098 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины.

Общество "Бизнес-ПиК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде передачи взыскателю автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-ПиК" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к ошибочному выводу о принадлежности автотранспортных средств обществу "Бизнес-ПиК" на праве собственности, поскольку между сторонами заключены договоры купли-продажи и спорная техника по актам передана обществу "КрайТранс", в связи с чем собственником автотранспортных средств является общество "КрайТранс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "КрайТранс" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До начала судебного разбирательства от общества "Бизнес-ПиК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист от 02.03.2012 серии АС N 004291885. Судебный пристав-исполнитель 12.05.2012 возбудил исполнительное производство, 30.11.2012 наложил арест на КАМАЗ-6460, рег. знак Т899РН 38 (VIN ХТС64600061128875) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96930040000303); КАМАЗ-6460, рег. знак Р143РЕ 38 (VIN ХТС64600071133008) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 (VIN Х1F96891Т70000089); КАМАЗ-65116, рег. знак Р513РЕ 38 (VIN ХТС65116071135162) с полуприцепом СЗАП923271 (VIN Х1W93271070002059); полуприцеп ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96891Т70000088). В паспортах транспортных средств указано на их куплю-продажу обществом "Бизнес-ПиК".

Вместе с тем, как верно установили суды, вопрос о наличии у должника спорного имущества в натуре и возможности его возврата не являлись объектом судебного исследования, следовательно, требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено, в материалы дела не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-7863/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова