Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-4897/14 по делу N А33-21053/2013

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

N А33-21053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Марьясова Федора Владимировича (паспорт), представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Кохан Марины Васильевны (доверенность от 22.02.2013), Крейцшмара Дениса Николаевича (доверенность от 27.12.2013), Русланова Вячеслава Алексеевича (доверенность от 12.12.2013).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Марьясова Федора Владимировича, Болсуновского Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года по делу N А33-21053/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учредителю периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" Непомнящему Александру Владимировичу, к автору статьи Марьясову Федору Владимировичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ГХК" следующих утверждений, опубликованных в N 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" в статье "Александр Бослуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированной на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают":

- "Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу";

- "Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель",

об обязании учредителя периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" Александра Владимировича Непомнящего, автора статьи Марьясова Федора Владимировича опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП "ГХК" недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета - Красноярск-26", на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" текста опровержения следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ Решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ФГУП "ГХК" к учредителю "Сегодняшней газеты - Красноярск-26" А.В. Непомнящему и Ф.В. Марьясову признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ГХК" следующие сведения, опубликованные 19 сентября 2013 года в N 37 (966) "Сегодняшней газеты - Красноярск-26" в статье под заголовком "Александр Бослуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированной на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают":

"Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пишу";

"Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда от 4 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Марьясов Ф.В. и Болсуновский А.Я. просят судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Марьясов Ф.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ГХК" возразил против доводов кассационных жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Болсуновским А.Я. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке с 20.10.2014.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

До начала судебного заседания Марьясовым Ф.В. заявлено ходатайство о проведении видео- и фотосъемки судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" в N 37 (966) опубликована статья "Александр Бослуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированная на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают".

В указанной статье, в том числе, размещены следующие сведения:

"Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу";

"Первый фронт радиоактивных отходов с полигона "Северный" уже регистрируется в реке Большая Тель".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о порочащих деловую репутацию истца фактах, соответствие действительности которых не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения вышеприведенных утверждений в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиками.

Автором спорной статьи является Марьясов Федор Владимирович, интервьюируемым лицом - Болсуновский Александр Яковлевич.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судами установлено, что Непомнящий А.В. является учредителем периодического печатного издания "Сегодняшняя газета" (номер свидетельства И - 1011).

Оспариваемая информация была размещена в периодическом печатном издании в периодическом печатном издании "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" в N 37 (966).

Не отрицает свою причастность к созданию статьи своим творческим трудом и распространению сведений и Марьясов Ф.В.

С учетом изложенного учредитель периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск 26" Непомнящий Александр Владимирович и автор статьи Марьясов Федор Владимирович являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию сведения, опубликованные в N 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы ФГУП "ГМК" о несоответствии действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Александр Болсуновский: "Наши исследования портят инвестиционный климат края", анонсированной на титульном листе издания под заголовком "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают", опубликованной 19.09.2013 в N 37 (966) периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26".сведений, умаляющих деловую репутацию истца, к распространению которых причастно периодическое печатное издание "Сегодняшняя газета".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в N 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания "Сегодняшняя газета - Красноярск-26".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года по делу N А33-21053/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева