Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф02-4532/14 по делу N А19-7608/2013

г. Иркутск

23 октября 2014 г.

N А19-7608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей войсковой части 2658 Дюжема Александра Николаевича (доверенность N 12 от 09.09.2014), открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Гудзь Светланы Александровны (доверенность N 9/2014 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 и 16 октября 2014 года кассационную жалобу войсковой части 2658 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года по делу N А19-7608/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

войсковая часть 2658 (ОГРН 1053808129572, место нахождения: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, место нахождения: г. Ангарск, далее - ОАО "АУС", общество) о признании недействительным пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору N 71/2011/154 от 01.04.2011, взыскании 808 799 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 17.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "ИГТСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично - пункт 4.1 дополнительного соглашения к договору N 71/2011/154 от 01.04.2011 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, войсковая часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части изменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием нормам материального права (статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) выводов судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию ввиду поставки некачественного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АУС" против доводов заявителя возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 октября 2014 года до 09 часов 30 минут 16 октября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании участие приняли выше указанные представители истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании расходов, которые несет истец, оплачивая тепловую энергию в горячей воде энергоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО "ИГТСК", действующего на основании агентского договора N 1 от 30.03.2007 (энергоснабжающая организация), и войсковой частью 2658 (абонент) заключен государственный контракт на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 18/151 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - оплачивать полученную энергию на условиях, установленных контрактом.

На основании заключенного договора на пользование тепловой энергией от 01.04.2011 обществу через энергопринимающие устройства войсковой части 2658 поставлялась поставка энергии с целью теплоснабжения блоков 1 и 2 строящегося жилого дома по ул. Баррикад, 56.

В связи с поставкой энергии войсковая часть 2658 в адрес ОАО "АУС" направила акты приема-передачи услуг от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5 на общую сумму 808 849 рублей 59 копеек, а также счета на оплату от 29.04.2012 N 00000001, N 00000002, N 00000003, N 00000004, N 000000005, N 00000006.

Поскольку ответчиком не были оплачены выставленные войсковой частью счета на оплату поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании возникшей задолженности.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений, возникших в рамках договора энергоснабжения. При этом судами применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела, правоотношения в данном случае возникли у абонента (потребителя) и субабонента.

На основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Установив, что между сторонами спора возникли отношения, связанные с поставкой ресурса, суды первой и апелляционной инстанций, не привели ссылки на нормы, которые позволяют применять к возникшим правоотношениям весь комплекс норм материального права, которые регулируют отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на наличие со стороны истца нарушений условий обязательств, при которых возможно применение норм статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (качество энергии) и доказанности данных обстоятельств ответчиком.

Вместе с тем данная норма права применяется в правоотношениях, возникающих между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Как следует из материалов дела, поставщиком тепловой энергии истец не является, поставку тепловой энергии производит ЗАО "Байкалэнерго".

Таким образом, установление факта поставки некачественного ресурса возможно только при соблюдении условий, которые определены в государственном контракте, заключенном с поставщиком ресурса - ЗАО "Байкалэнерго" от 1 января 2011 года.

Выводы судов о доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества сделаны со ссылками на акт осмотра тепловой установки блока 2 жилого дома по ул. Баррикад, 56 от 25.01.2011, протокол технического совещания по теплоснабжению блоков 1, 2 жилого дома по ул. Баррикад, 56 от 09.02.2011, протокол по проверке работ систем отопления блок-секций 1 и 2 жилого дома по ул. Баррикад, 56 г. Иркутска от 23.03.2011, акт обследования работы тепловых узлов блок-секций 1 и 2 жилого дома по ул. Баррикад, 56 от 17.11.2011, акт обследования работы тепловых узлов блок-секций 1 и 2 жилого дома по ул. Баррикад, 56 от 08.11.2011.

В рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали условия, при которых поставка ресурса для абонента и субабонета осуществляется энергоснабжающей организацией - ООО "ИГТСК" и на условиях государственного контракта (раздел 2 договора от 01.04.2011).

Суд первой инстанции не дал оценку указанным выше доказательствам на предмет их соответствия условиям, которые определены в пункте 4.10 названного выше государственного контракта.

Выводы судов о недоказанности размера переданной тепловой энергии сделаны исходя из невозможности установить методику определения истцом объема поставленного ресурса. Представленный ООО "ИГТСК" в материалы дела расчет отпущенной за период с декабря 2010 года по 17 мая 2011 года тепловой энергии в горячей воде не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный расчет представляет собой выдержки из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), содержащие формулы, используемые для расчета, и сводную таблицу с указанием количества энергии, и у суда отсутствует возможность проверить его правильность.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но данное ходатайство отклонено судом.

Учитывая, что при рассмотрении спора у суда и других участников по делу возникли вопросы, связанные с определением объема поставленного ресурса при отсутствии приборов учета у ответчика, у суда не имелось оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, связанного с возмещением абоненту субабонентом расходов по оплате поставленного энергоснабжающей организацией ресурса.

Учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на данные доводы, суд кассационной инстанции не включает в предмет рассмотрения законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания недействительным пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору на пользование тепловой энергией от 01.04.2011 N 71/2911/154, заключенному между войсковой частью и обществом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой характера возникших между сторонами правоотношений и определением лица, ответственного за поставку ответчику ресурса ненадлежащего качества, оценить представленные сторонами спора в материалы дела доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения объемов потребленного ответчиком ресурса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года по делу N А19-7608/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина