Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4813/14 по делу N А58-7031/2013

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А58-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Чгрикяна Саркиса Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу N А58-7031/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чгрикян Саркис Михайлович (ИНН 143502036420, ОГРНИП 304143505800345, г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Чгрикян С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, г. Якутск; далее - ООО "Северная строительная компания", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 313 000 рублей основного долга по договору оказания услуг и 91 970 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 206 000 рублей, 91 970 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 073 рубля 49 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Чгрикян С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что при установлении суммы задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции была дважды учтена сумма 107 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 206 000 рублей, а не 313 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, по договору на оказание услуг от 10.04.2010 истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчик) оказать услуги манипулятора, государственный регистрационный номер К993АК, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 206 000 рублей.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено и это не оспаривается сторонами, что общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в соответствии с актами от 26.05.2010 N 1, от 25.06.2010 N 2, от 29.07.2010 N 4, от 20.08.2010 N 7, от 02.09.2010 N 8 составила 1 235 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг, сторонами представлены платежные документы на сумму 1 029 000 рублей.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 206 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности судом дважды учтен платеж в сумме 107 000 рублей были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 28.01.2013 N 69 на сумму 30 000 рублей, от 30.01.2013 N 92 на сумму 47 000 рублей и от 01.02.2013 N 102 на сумму 30 000 рублей. Кроме того, истец в подтверждение произведенной ответчиком оплаты задолженности помимо платежных поручений представил приходный кассовый ордер от 30.12.2012 N 1 на сумму 107 000 рублей. При этом в ходе рассмотрения спора по существу индивидуальным предпринимателем Чгрикян С.М. получение от ООО "Северная строительная компания" денежных средств по вышеназванным расходным кассовым ордерам от 28.01.2013, 30.01.2013 и 01.02.2013 и по приходному кассовому ордеру от 30.12.2012 в указанных в них суммах не отрицалось. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что сам факт совпадения общей суммы оплаты долга, указанной в расходных кассовых ордерах от 28.01.2013 N 69, от 30.01.2013 N 92 и от 01.02.2013 N 102, с указанной в приходном кассовом ордере от 30.12.2012 N 1 суммой не свидетельствует о получении истцом от ответчика наличными денежными средствами только 107 000 рублей, а не 214 000 рублей, является правильным и подтвержденным материалами дела.

Несогласие индивидуального предпринимателя Чгрикян С.М. с оценкой представленных им и ответчиком в материалы дела доказательств и сформулированными по результатам их оценки выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу N А58-7031/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу N А58-7031/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов