Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4732/14 по делу N А33-17470/2013

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А33-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии председателя Красноярского отделения Международной академии экологии и природопользования Чернятина Михаила Сергеевича (выписка из протокола от 28.02.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского отделения Международной академии экологии и природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-17470/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Красноярское отделение международной академии экологии и природопользования (ОГРН 1022400008894, место нахождения: г. Красноярск, далее - КРОМАЭП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ) и к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" о признании недействительными проведенного Енисейским БВУ 06 июня 2013 года открытого конкурса по предмету государственного контракта "Доработка проекта СКИОВО реки Ангара, включая озеро Байкал", а также государственного контракта N С13-01 от 23.08.2013, заключенного по результатам торгов с победителем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установленным отсутствием у истца права оспаривать данные торги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КРОМАЭП обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов об отсутствии оснований считать истца заинтересованным лицом в оспаривании торгов фактическим обстоятельствам сложившихся ранее между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское БВУ против доводов заявителя возразило.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора явились требования о признании недействительными открытого конкурса, проведенного Енисейским БВУ 6 августа 2013 года по теме "Доработки проекта СКИОВО реки Ангара, включая озеро Байкал", и заключенного по результатам конкурса контракта (договора).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал своего права на оспаривание конкурса и его результатов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт проведения конкурса по вопросу доработки проекта СКИОВО бассейна реки Ангара при соблюдении условий конкурсной документации не может являться основанием для признания его недействительным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование наличия у него заинтересованности в оспаривании торгов указал на нарушение его прав как автора проекта СКИОВО бассейна реки Ангара, который был выполнен в рамках государственного контракта, заключенного с Енисейским БВУ 9 октября 2008 года.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец (нарушение прав автора), в предмет судебного исследования судами необоснованно включены вопросы, относящиеся к установлению нарушений прав истца при проведении конкурса, а также соблюдении порядка его проведения (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не включены вопросы, связанные с нарушением прав автора (нормы главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует в предмет судебного исследования включить вопрос о наличии (отсутствии) нарушения при проведении конкурса прав истца с учетом подлежащих применению норм материального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-17470/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина