Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф02-5117/14 по делу N А33-9340/2013

г. Иркутск

23 октября 2014 г.

N А33-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Глущенко Дарьи Александровны (доверенность от 20.10.2013, паспорт), Кулеш Татьяны Викторовны (доверенность от 20.10.2013, удостоверение), гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны - Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 13.08.2013, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Заболоцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-9340/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

граждане Востров Вадим Евгеньевич (далее - Востров В.Е.), Добровольская Марина Ивановна (далее - Добровольская М.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (далее - общество, ООО "Акции") (ОГРН 1062460049673, г.Красноярск) и Межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, г.Красноярск) о признании недействительным устава общества, зарегистрированного решением инспекции от 25.04.2012 N Р10689А, о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 N Р10689А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года данное заявление принято к производству суда с присвоением делу N А33-9340/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года к производству суда принято заявление гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны (далее - Клюкина Н.Д.) об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении ООО "Акции".

Делу присвоен N А33-12444/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года дела N А33-9340/2013 и N А33-12444/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-9340/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года требования Вострова В.Е., Добровольской М.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 25.04.2012 N Р10689А, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление Клюкиной Н.Д удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность по устранению в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу допущенных нарушений путём внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012.

Востров В.Е., Добровольская М.И. и Клюкина Н.Д. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к инспекции о взыскании в пользу каждого по 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года требования удовлетворены частично: в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 43 000 рублей, в пользу Вострова В.Е. - 49 000 рублей, в пользу Добровольской М.И. - 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года в связи с отказом Вострова В.Е., Добровольской М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по требованиям указанных лиц отменено, производство по соответствующим заявлениям прекращено; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований Клюкиной Н.Д. о взыскании с инспекции судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов, поскольку судами не дана оценка тому обстоятельству, что незаконность решения инспекции о государственной регистрации соответствующих сведений не являлась следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а связана с предоставлением ему недостоверных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции полагали требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по изложенным в ней основаниям, представитель Клюкиной Н.Д., не соглашаясь с доводами заявителя, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные Клюкиной Н.Д. в подтверждение понесённых судебных расходов доказательства, суды с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно приняли во внимание объем проделанной работы представителем Клюкиной Н.Д., количество судебных заседаний, в которых он участвовал, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и его достигнутый положительный результат для заявителя (удовлетворение требования об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012), а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отсутствия с её стороны противоправных действий, прямым следствием которых явилось обращение заявителей в суд по рассматриваемым основаниям, подлежат отклонению, поскольку процессуальное законодательство в качестве основания для взыскания судебных расходов в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на принятие судебного акта в пользу участвующего в деле лица, понесшего соответствующие расходы, при этом не имеет юридического значения характер требований и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края отменено в части, оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А33-9340/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Чупров