Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4761/14 по делу N А19-555/2012

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А19-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" Павлова Андрея Валерьевича - Корсаковой Светланы Сергеевны (доверенность от 22.10.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" Павлова Андрея Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А19-555/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" конкурсный управляющий должника Павлов Андрей Валерьевич в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнением) о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению Парфенову Владимиру Петровичу денежных средств в размере 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Парфенова В.П. возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года сделка признана недействительной, с Парфенова В.П. в пользу должника взыскано 500 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года определение от 4 апреля 2014 года изменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: оспариваемая сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 4 апреля 2014 года оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Заявитель жалобы считает, что Парфенов В.П. при этом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России" 03.12.2010 на счет Парфенова В.П. перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от 19.11.2010.

С учетом того, что на указанную дату у общества имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий Павлов А.В., полагая, что платеж совершен безвозмездно и имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с отсутствием документального обоснования и документального подтверждения основания перечисления 03.12.2010 ООО "Байкалавто" денежных средств в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, на основании которого должник перечислил Парфенову В.П. 500 000 рублей, не существует, следовательно, ответчик получил от должника указанные денежные средства без всяких на то оснований.

Установив при этом, что на момент осуществления сделки по перечислению денежных средств в пользу Парфенова В.П. должник отвечал признаку неплатежеспособности, наличие заинтересованности Парфенова В.П. по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также безвозмездность сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности согласно статье 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по апелляционной жалобе Парфенова В.П., изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки с учетом того, что представленным с апелляционной жалобой дополнительным доказательством (квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 05.12.2011) подтвержден возврат Парфеновым В.П. должнику денежных средств в размере 500 000 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с целью установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

В обоснование жалобы приведены доводы исключительно о нарушении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что дополнительное доказательство - квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 05.12.2011 была приложена Парфеновым В.П. к апелляционной жалобе. В качестве обоснования уважительности причины непредставления квитанции в суд первой инстанции Парфенов В.П. указал, что он не знал о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении спора, признал его несостоятельным.

Между тем, в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принял подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 05.12.2011 в качестве дополнительного доказательства, так как оценка указанного документа имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 05.12.2011 подтверждает возврат Парфеновым В.П. должнику денежных средств в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда от 4 апреля 2014 года, отказав в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство и признал его относимым, допустимыми и достоверным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А19-555/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалавто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев