Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-4699/14 по делу N А19-2789/2014

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А19-2789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" Долгих Ирины Леонидовны (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскстройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-2789/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскстройинвест" (ОГРН 1043801538692, г. Иркутск; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, г. Москва; далее - Банк) о признании исполненным денежного обязательства в размере 740 249 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.11.2010 N 004/060-2010-К и об обязании произвести перерасчет остатка ссудной задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что залоговая стоимость имущества в договоре залога от 16.11.2010 определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); апелляционным судом сделан необоснованный вывод о невозможности погашения задолженности перед взыскателем за счет НДС по причине того, что в силу пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками операции не подлежат налогообложению; апелляционным судом не учтено, что реализация заложенного имущества на торгах, передача нереализованного имущества взыскателю и иные подобные действия не относятся к банковским операциям, перечисленным в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-ФЗ).

Банк отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 14.10.2014).

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04078), однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 09 часов 45 минут 24 октября 2014 года и 11 часов 50 минут 28 октября 2014 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители ответчика участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Банком и обществом заключен кредитный договор от 16.11.2010 N 004/060-2010-К, в обеспечение исполнения обязательств по которому между этими же сторонами подписан договор залога имущества от 16.11.2010 N 004/066-2010- ЗДИ/060.

Предметом залога по кредитному договору является погрузчик ZL30F стоимостью 836 440 рублей 68 копеек.

Обязательства по кредитному договору заемщиком были не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2012 с общества в пользу Банка взыскана задолженность по возврату кредита по кредитному договору и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Взыскание обращено на имущество общества, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 16.11.2010. Судом определена начальная продажная цена имущества - 836 440 рублей 68 копеек.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано, взыскатель (Банк) изъявил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Банку передано нереализованное имущество должника (погрузчик) по цене 627 330 рублей.

Общество направило в адрес Банка для подписания акт приема-передачи от 04.09.2013 и акт сверки за период с 01.01.2011 по 04.09.2013, с указанием в них стоимости погрузчика 740 249 рублей 40 копеек (с учетом НДС по ставке 18%).

Банк не подписал названные акты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, на размер которой истец просит исполненным свое денежное обязательство перед Банком, учтена при определении залоговой стоимости имущества, и не подлежит повторному учету при передаче имущества Банку в случае невозможности его реализации в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о включении НДС в залоговую стоимость имущества (погрузчика) в договоре залога от 16.11.2010. Однако, оставляя решение от 20 мая 2014 года без изменения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненным денежного обязательства в размере 740 249 рублей 40 копеек (вместо 627 330 рублей) и невозможности погашения задолженности перед взыскателем за счет НДС, поскольку последний не входит в сумму долга истца перед Банком. Данные выводы основаны на том, что в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" размещение привлеченных денежных средств организаций (осуществляемая банком операция), а также предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности не подлежат налогообложению НДС.

Кроме того, судом указано, что, у должника не возникает обязанности по уплате НДС при передаче его нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю, поскольку реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию налоговым законодательством, в данном случае отсутствует (истец не является стороной по сделке купли-продажи имущества); между истцом и ответчиком не заключалось соглашение, к которому применяются правила о договоре купли-продажи в порядке пункта 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих на момент спорных правоотношений). Законом не установлено возможности применения правил о договоре купли-продажи к правоотношениям залогодателя (должника) и залогодержателя (взыскателя) при оставлении взыскателем у себя предмета залога в порядке части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предъявление настоящего иска направлено на защиту прав заемщика по кредитному договору и уменьшение подлежащих внесению платежей по этому договору.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен кредитный договор.

Характер, возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их, как отношения, возникшие из договора кредита. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 11).

Оценив условия договора залога от 16.11.2010 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае залоговая стоимость имущества (погрузчика ZL30F) в упомянутом договоре залога определена сторонами без учета НДС (836 440,68 = 1 410 000 оценка имущества независимым оценщиком - 30% дисконт Банка - 18% ставка НДС).

В этой связи апелляционный суд правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об определении залоговой стоимости имущества с учетом НДС.

Между тем, оснований для увеличения подлежащих внесению платежей по кредитному договору за счет увеличения стоимости нереализованного имущества на сумму НДС у истца в данном случае не имеется (т.е. для исчисления размера погашенной задолженности в сумме 740 249 рублей 40 копеек вместо 627 330 рублей), поскольку, во-первых, погашение задолженности по кредиту не может осуществляться за счет суммы НДС по причине того, что выданный истцу кредит не является предметом налогообложения, а выдача кредитных средств - основанием для уплаты налога кредитором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности должника (залогодателя) исчислить НДС и уплатить его в бюджет в случае передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника (залогодателя) взыскателю (залогодержателю) в рамках исполнительного производства по правилам статьи 87 Закона N 229-Ф.

При таких условиях суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований способом, определенным истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 мая 2014 года и постановления от 4 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-2789/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова