Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4108/14 по делу N А19-14230/2013

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А19-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании Рудых Михаила Юрьевича (паспорт); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгина Александра Сергеевича (паспорт) и представителя Федеральной службы судебных приставов Мильченко Ирины Юрьевны (доверенность от 10.01.2014 N 38/Д-09-70АВ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А19-14230/2013 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, г. Москва; далее - ООО "Баярд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва; далее - ФССП, ответчик) о взыскании 2 212 314 рублей убытков, причиненных невозможностью возврата арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не установили наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для возмещения вреда; что имущество, на которое наложен арест в ходе исполнительного производства, было утрачено не в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате противоправных действий хранителя, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Баярд" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФССП и ООО "Баярд" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 27858/12/30/38 в отношении Рудых Михаила Юрьевича судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство (грузовой эвакуатор марки MAN 12.240 TGL VIN WMAN 14ZZ5Y146547); названное имущество было передано должнику на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу N А19-7233/2011 сделка по отчуждению ООО "Баярд" названного транспортного средства Рудых М.Ю. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рудых Михаилом Юрьевичем обществу с ограниченной ответственностью "Баярд" указанного транспортного средства и возврата обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" Рудых Михаилу Юрьевичу 750 000 рублей.

Вместе с тем транспортное средство истцу возвращено не было в связи с утратой Рудых М.Ю. данного имущества.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащее хранение арестованного имущества, и причинение в связи с этим ООО "Баярд" убытков в сумме 2 212 314 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статей 15, 16, 125, 886, 902, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение о ФССП); разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума от 16.05.2014 N 27), и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного имущества, в связи с чем собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно названной статье судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителем с другой стороны.

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника по возмещению убытков суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 7 постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Согласно статье 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Факт утраты Рудых Михаилом Юрьевичем изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества материалами дела не опровергнут. Размер убытков в сумме 2 212 314 рублей подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.04.2012 N 5025 АБ.

Учитывая вышеизложенное, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации являются правомерными.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-14230/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2014 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по делу N А19-14230/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов