Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-3994/14 по делу N А33-20101/2012

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

Дело N А33-20101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебных заседаниях 17, 24 сентября и 23 октября представителей закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Киселевич Натальи Александровны (доверенность от 12.09.2014 N 1329/2014) и Гремза Никиты Юрьевича (доверенность от 17.12.2013 N 1054/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-20101/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, с. Туруханск Красноярского края; далее - общество "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "НьюКом", изменившему наименование на "Северные информационные сети", (ОГРН 1037701047460, г. Салехард Ямало-ненецкого автономного округа;

далее - общество "НьюКом", ответчик) о расторжении договора от 27.07.2011 N 1716211/1884Д (далее - договор) и взыскании 29 800 000 рублей оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (ОГРН 1127232001049, г. Тюмень; далее - общество "Профессиональная группа").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 397, 450, 475, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Ванкорнефть" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статей 393, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Ванкорнефть" указало на следующее: программное обеспечение не возможно использовать в целом ввиду передачи не всех его составляющих, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; ответчик не выполнил этап внедрения и опытной эксплуатации, что также отражено в заключении эксперта (л д. 128-135 т.5); у ответчика отсутствовало право распоряжаться объектом интеллектуальной собственности; факт принятия истцом работ без замечаний не является достаточным основанием для отказа в иске; наличие недостатков выполненных работ установлено в заключении эксперта; суды не исследовали вопросы о возможности фактического использования автоматизированных обучающих систем дистанционного обучения, о возможности устранения недостатков с учетом отсутствия у истца исходных кодов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общества "НьюКом", переименованное в "Северные информационные сети", и "Профессиональная группа" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 77034444, 78061166, конверты NN 77034437, 78061159), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2014 года до 24 сентября 2014 года, далее судебное разбирательство откладывалось на 16 часов 00 минут 23 октября 2014 года, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле, и сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "Ванкорнефть" (заказчик) и "НьюКом" (разработчик) заключен договор с дополнительным соглашением от 25.11.2011, в соответствии с условиями которых разработчик обязался по заданию заказчика разработать автоматизированные обучающие системы и техническую документацию к ним, осуществлять гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, а заказчик - принимать и оплачивать указанные работы. Во исполнение условий договора ответчик по акту сдачи-приемки от 15.12.2011 передал автоматизированные обучающие системы истцу, который платежными поручениями от 29.08.2011 N 083, от 26.12.2011 N 069 оплатил их в сумме 29 800 000 рублей.

Общество "Ванкорнефть" письмами от 24.02.2012 N 62/2012-14, от 12.03.2012 N 62/2012-21, от 05.04.2012 N 62/2012-37, от 10.04.2012 N 62/2012-36, от 27.09.2012 N 54688 обратилось к разработчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации обучающих систем, письмом от 12.12.2012 N 70815 направило отказ от исполнения договора с требованием о возврате 29 800 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору, общество "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 29 800 000 рублей.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды установили, что согласно заключению эксперта общества "ТАУРУС" к техническим недоработкам, которые не соответствуют техническому заданию относятся отсутствие звука в первой половине видеофильма "Работа и обслуживание УШСН" в автоматизированной обучающей системе, невозможность запуска компьютерно-имитационного тренажера "Тренажер-карта УПСВ" в автоматизированной обучающей системе 13, невозможность прохождения до конца следующих компьютерно-имитационных тренажеров из-за ошибок в сценарии и последовательности действий: в автоматизированной обучающей системе 19 тренажеры "Галтельная муфта для ремонта поперечных сварных швов", "вырезка и врезка катушки", в автоматизированной обучающей системе 20 тренажер "технология ремонта трубопровода под давлением без остановки транспорта". В экспертном заключении указано, что данные недостатки носят явный характер, иные недостатки, устранения которых заказчик требовал от разработчика, не оговорены техническим заданием к договору.

Полагая, что недостатки носят явный характер и, исходя из того, что результат работ принят истцом без замечаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Кроме того, суды не дали оценку тому факту, что истец лишен возможности использовать автоматизированные обучающие системы ввиду отсутствия кодов доступа.

С учетом изложенного, и исходя из предмета исковых требований (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием оснований для расторжения договора (возможно ли использовать результат работ по назначению).

Как установлено судами, пунктом 5.2 договора определено, что с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работ разработчик передает, а заказчик приобретает все исключительные права, предусмотренные статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, на автоматизированные обучающие системы, созданные в рамках выполнения работ по договору. Письмом от 10.12.2012 N 324/12 общество "НьюКом" сообщило обществу "Ванкорнефть", что все исключительные права на автоматизированные обучающие системы были переданы заказчику в момент подписания акта приема-передачи работ от 15.12.2011. Кроме того, общество "Профессиональная группа" выступило с притязаниями в адрес общества "НьюКом" в части прав на программное обеспечение, использованное при выполнении договорных обязательств, на момент составления письма правовые взаимоотношения между обществом "НьюКом" и обществом "Профессиональная группа" урегулированы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не квалифицировали отношения сторон по передаче исключительных прав на автоматизированные обучающие системы в рамках спорного договора, не установили результат работ, на который рассчитывал истец при заключении договора, возможность использовать истцом результат выполненных ответчиком работ, с учетом данных обстоятельств не установили надлежащее или ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованным, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 декабря 2013 года и постановление от 20 мая 2014 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует квалифицировать отношения сторон, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-20101/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова