Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф02-4461/14 по делу N А74-6253/2013

г. Иркутск

23 октября 2014 г.

N А74-6253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСкан" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу N А74-6253/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Петров Александр Валентинович (ОГРН: 304170102300134, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Петров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСкан" (ОГРН: 1082468002869, Красноярский край, рп. Березовка, далее - ООО "ЕнисейСкан") и обществу с ограниченной ответственностью "СаянСкан" (ОГРН: 1111901000386, г. Абакан, далее - ООО "СаянСкан") о взыскании 235 196 рублей убытков, 3 773 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день вынесения решения, 8 000 рублей расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, в удовлетворении иска к ООО "СаянСкан" отказано; иск к ООО "ЕнисейСкан" удовлетворен в части: с общества в пользу истца взыскано 243 196 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕнисейСкан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 марта 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 июня 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и его техническим обслуживанием, поскольку представитель истца принял автомобиль после технического обслуживания без замечаний, наличие у него полномочий на приемку автомобиля явствовало из обстановки и его действия впоследствии были одобрены истцом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "ЕнисейСкан" полагает, что отсутствие смазки могло быть обнаружено при визуальном осмотре подшипников карданного шарнира. Поскольку истец произвел самостоятельное вмешательство в конструкцию автомобиля, демонтировав разрушенный карданный вал без вызова представителей заявителя на место поломки, заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт принадлежности представленных истцом деталей проходившему техническое обслуживание автомобилю.

По мнению ООО "ЕнисейСкан", судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии судебных актов на основе недостоверного доказательства - представленного истцом экспертного заключения.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля, возникших в связи с ненадлежащим проведением ответчиком технического обслуживания, в результате чего произошла поломка деталей автомобиля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником автомобиля Scania P400CA6x4HSA, государственный регистрационный номер М281АХ17. В связи с тем, что ООО "СаянСкан" (авторизованный дилер Scania, уполномоченный на проведение сервисного обслуживания и ремонта продукции Scania) делегировал свои полномочия по гарантийному, сервисному ремонту и техническому обслуживанию ООО "ЕнисейСкан", последний осуществил 27.05.2013 плановое техническое обслуживание автомобиля истца, в том числе провел смазочные работы. Через 13 дней (09.06.2013) на трассе Абакан-Кызыл произошла поломка карданной передачи заднего моста - разрушен карданный шарнир (крестовина). Выпавшая часть карданного вала была демонтирована водителем и вместе с автомобилем предъявлена ООО "СаянСкан" для осмотра 09.06.2013. ООО "СаянСкан" квалифицировало поломку как не гарантийный случай и направило на ремонт в ООО "ЕнисейСкан". Произведенный последним ремонт оплачен истцом в размере 235 196 рублей.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по техническому обслуживанию автомобиля как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, акт осмотра автомобиля, экспертное заключение, заказы-наряды, акты выполненных работ, сервисную книжку, судебные инстанции обоснованно признали наличие у ООО "ЕнисейСкан" обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств при плановом техническом обслуживании автомобиля, поскольку причиной выхода из строя карданной передачи явилось практическое отсутствие смазочного материала в крестовине карданного вала.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Представленные в материалах дела доказательства оценены судами в совокупности, экспертное заключение признано достоверным доказательством после осуществления действий, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности представленных истцом деталей проходившему техническое обслуживание автомобилю и о возможности обнаружения отсутствия смазки при визуальном осмотре подшипников карданного шарнира были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении части иска к ООО "ЕнисейСкан" и в части отказа в удовлетворении иска к ООО "СаянСкан" не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу N А74-6253/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу N А74-6253/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина