Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф02-4645/14 по делу N А69-3658/2013

г. Иркутск

23 октября 2014 г.

N А69-3658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Ханды А.М., помощник судьи Калбак А.А.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Ооржак Айдыса Отук-ооловича (доверенность от 13.01.2014); муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" - Анчи Виктора Юрьевича (доверенность от 17.09.2014); Мэрии города Кызыла - Ооржак Белекмаа Александровны (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2014 года по делу N А69-3658/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (г. Кызыл; далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2013 по делу N 05-13-01/22-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Кызыла (г. Кызыл; далее - мэрия), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (г. Кызыл; далее - министерство), индивидуальные предприниматели Кузнецова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель Кузнецова Т.В.) и Оюн Ким Чолдак-оолович (далее - предприниматель Оюн К.Ч.-о.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, действия департамента противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) в части необоснованного отказа предпринимателю Кузнецовой Т.В. в заключении договоров аренды земельного участка (места) под размещение временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 18, рядом с киоском "Тувапечать", с торговой площадью 4 кв. м, тогда как указанный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла со сроком функционирования до 30.06.2014.

Ссылка судов на прекращение гражданско-правовых отношений с предпринимателем Кузнецовой Т.В. при наличии у исполнительного органа местного самоуправления публично-правовой обязанности по размещению нестационарных торговых объектов является необоснованной. Таким образом, правомерно решение антимонопольного органа, установившего со стороны департамента воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и департамента подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель мэрии согласилась с позицией департамента.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при наличии установленного повода антимонопольным органом с соблюдением соответствующей процедуры в отношении министерства и департамента было возбуждено дело N 05-13-01/22-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела N 05-13-01/22-15-13 антимонопольным органом установлено, что предпринимателем Кузнецовой Т.В. с министерством заключен договор от 29.05.2012 N 121718-86 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 18, рядом с киоском Тувапечать, общей площадью 4 кв. м (далее - торговый объект).

Указанный торговый объект в соответствии с Законом N 381-ФЗ включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла (далее - схема) со сроком функционирования до 30.06.2014, тогда как договор от 29.05.2012 N 121718-86 заключен на срок до 29.04.2013.

05.04.2013 N 1762 департамент уведомил предпринимателя Кузнецову Т.В. о расторжении договора от 29.05.2012 N 121718-86 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления и необходимости освобождении занимаемого участка и передаче его по акту приема передачи.

Письмом от 24.06.2013 N 3213 департамент сообщил предпринимателю Кузнецовой Т.В. об истечении срока действия договора. Также было сообщено, что место, на котором был установлен торговый объект, не входит в схему и выделение данного места кому-либо под установку торгового объекта считается невозможным.

Решением от 26.11.2013 по делу N 05-13-01/22-15-13 антимонопольный орган признал министерство и департамент нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункт "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ в части необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка под установку торгового объекта.

Предписанием от 26.11.2013 N 05-13-01/22-15-13 антимонопольный орган обязал департамент в срок до 20.12.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя Кузнецовой Т.В. путем заключения (продления) договора на установку торгового объекта.

Принимая указанные акты, антимонопольный орган исходил из включения торгового объекта в схему до 30.06.2014.

Решение и предписание антимонопольного органа арбитражные суды по заявлению департамента признали недействительными, поскольку исходили из конкретных обстоятельств, не свидетельствующих о наличии у департамента обязанности заключать с предпринимателем Кузнецовой Т.В. новый договор (продлевать прежний) в целях размещения торгового объекта.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 15 Закона N 281-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Судами установлено, что правовым основанием деятельности хозяйствующего субъекта (предпринимателя Кузнецовой Т.В.) в торговом объекте являлся договор от 29.05.2012 N 121718-86, который заключен на срок до 29.04.2013, прекратил свое действие с указанной даты и он не является договором аренды земельного участка, а лишь места под временную установку торгового объекта; предприниматель за предоставлением земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не обращалась; содержание условий вышеуказанного договора и правильно примененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора не свидетельствуют о наличии у департамента обязанности заключать с предпринимателем Кузнецовой Т.В. новый договор (продлевать прежний) в целях размещения торгового объекта; в силу распоряжения министерства от 28.05.2013 N 1378 департамент наделен полномочиями по заключению договоров на размещение временных торговых сооружений и согласно условиям договора от 29.05.2012 N 121718-86 по окончании действия договора пользователь местом обязан его вернуть в надлежащем состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно приняли во внимание, что правовой режим торгового объекта определен Законом N 381-ФЗ, а также то, что срок включения торгового объекта в схему был определен до 30.06.2014.

Между тем, как правильно указали суды, положения указанного Закона, в том числе часть 6 статьи 10, а также включение торгового объекта в схему не возлагают на министерство либо департамент обязанность продолжать (возобновлять) договорные отношения по истечении срока их существования.

Из оспариваемых актов антимонопольного органа следует, что какие-либо иные действия (бездействие) министерства и департамента по продлению договора от 29.05.2012 N 121718-86, заключению нового договора на размещение торгового объекта, предоставлению в аренду земельного участка под его размещение в оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве основания для квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункту "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ не указаны.

При таких обстоятельствах, суды мотивированно признали, что действия (бездействие) министерства и департамента, которые были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ не нарушали требования антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые решение и предписание затрагивают права департамента и министерства в сфере их деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на допустимость судебной оценки актов антимонопольного органа в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку действия департамента и министерства признаны антимонопольным органом также и нарушением подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ необходимо установить, что акты или действия (бездействие) департамента или министерства привели к дискриминации предпринимателя в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры, однако в оспариваемом решении не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации предпринимателя в результате действий (бездействия) департамента либо министерства, то есть о предоставлении преимуществ другим хозяйствующим субъектам в результате таких действий либо ограничении прав предпринимателя по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, основаны на неправильном применении норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2014 года по делу N А69-3658/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина