Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф02-4644/14 по делу N А19-16737/2013

г. Иркутск

20 октября 2014 г.

N А19-16737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОКБА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-16737/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Финансово-Промышленная Компания" (далее - истец, ООО "ИФПК"; место нахождения:

г. Иркутск, ОГРН 1113850013848) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОКБА Трейд" (далее - ответчик, ООО "ТД ОКБА Трейд"; место нахождения: г. Ангарск;

ОГРН 1073808007624) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОКБА" (далее - ответчик, ООО "НПП ОКБА"; место нахождения: г. Ангарск; ОГРН 1033801760453) о взыскании солидарно задолженности в размере 4 437 776 рублей 31 копейки, из них 4 010 628 рублей 49 копеек - основной долг по договору процентного займа от 08.07.2013 N 08/07-13, 427 147 рублей 82 копейки проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 363, 367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП ОКБА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Иркутской области, по мнению ответчика, принято незаконным составом суда, с нарушением части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПП ОКБА" ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания. Так, определение от 6 марта 2014 года в адрес ответчиков не направлялось и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, не размещалось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу ответчика о недействительности договора процентного займа от 08.07.2013 N 08/07-13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 между ООО "ИФПК" (заимодавец) и ООО "ТД ОКБА Трейд" (заемщик) заключен договор процентного займа N 08/07-13, согласно которому займодавец передает заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной суммы возможен частями (в рассрочку), но не позднее 08.08.2013 со взиманием процентов в размере, предусмотренном настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору 16.09.2013 между ООО "ИФПК (займодавец) и ООО "НПП ОКБА" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "ТД ОКБА Трейд" (должник) его обязательств по договору от 08.07.2013 N 08/07-13, заключенного с займодавцем.

Платежными поручениями от 8 июля 2013 года N 52, от 12 июля 2013 года N 53, от 22 июля 2013 года N 58 истец перечислил ответчику (ООО "ТД ОКБА Трейд") 5 000 000 рублей.

Поскольку должник частично возвратил сумму займа, ООО "ИФПК" обратилось с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 309, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта передачи суммы займа ответчику и отсутствием доказательств возврата заемных денежных средств.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перечисления суммы займа по договору в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиками правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив довод заявителя кассационной жалобы о вынесении решения Арбитражного суда Иркутской области незаконным составом суда, суд округа не находит его подтвержденным материалам дела и отклоняет исходя из следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.6, 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена.

Основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда судьей Бучневой Н.А., которой проведено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу на 27.01.2014, впоследствии отложенное на 07.03.2014.

В связи с уходом судьи Бучневой Н.А. в отпуск определением заместителя председателя суда от 4 марта 2014 года на основании докладной записки председателя судебного состава произведена замена судьи и дело передано для автоматического распределения в ПК "Судебно-арбитражное делопроизводство" (т.1 л.д.111-115).

Согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело автоматически распределено судье Кшановской Е.А.

Таким образом, порядок замены судьи соблюден.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела на 07.03.2014 судом округа проверен и также отклоняются, поскольку ответчики обладали информацией о возбуждении производства по названному делу, получили определение о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложением, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1 л.д. 60, 74), представляли отзыв на иск (т.1 л.д.77). Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года об отложении судебного заседания на 07.03.2014 опубликовано на официальном сайте суда 30.01.2013. Осведомленность о дальнейшем назначении слушания дела на 02.04.2014 подтверждена почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.124-125, 133-134).

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод не нашел своего подтверждения.

Довод ООО "НПП ОКБА" о недействительности договора займа получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-16737/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина