Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-4304/14 по делу N А78-7211/2013

г. Иркутск

28 октября 2014 г.

N А78-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Поповой Татьяны Ивановны (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварц" и гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу N А78-7211/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027 500586101, место нахождения: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, далее - ООО "Кварц", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галине Васильевне (ОГРН 304750803400041, место жительства: Забайкальский край, п. Дарасун, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 97 959 рублей 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 7 093 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.08.2013, расходов по оплате госпошлины, экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (ОГРН 1027500585276, место нахождения: Забайкальский край, п. Дарасун), Пивоваровой Натальи Геннадьевны (место жительства: Забайкальский край, п. Дарасун), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, место нахождения:

г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, с ответчицы в пользу истца взыскано 13 009 рублей 42 копейки задолженности, 852 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 547 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины, 2 208 рублей 09 копеек расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем, доказательств оплаты тепловой энергии ответчицей не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению общества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства потребления ответчиком ресурса в заявленном объеме и правильно рассчитанной стоимости.

Ответчик просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя стоимости тепловой энергии фактическим обстоятельствам дела - между сторонами отсутствуют правоотношения по поставке ресурса в помещение, занимаемое ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя общество указало на несостоятельность доводов ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец (управляющая компания) ссылается на то, что в спорный период с сентября 2011 года по июнь 2013 года ответчик не производил оплату потребленной тепловой энергии.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на то, что потребление тепловой энергии им не осуществляется, поскольку радиаторы отопления демонтированы и имеются только заизолированные стояки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии лишь в части. С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения, заключенных ответчиком с собственником помещения Пивоваровой Н.Г., следует, что арендатор (ответчик по делу) обязался оплачивать расходы, связанные с использованием помещения.

С учетом того, что индивидуальный предприниматель в правоотношениях с поставщиками ресурса (электроэнергии) выступает самостоятельно, суды пришли к выводу о наличии у нее обязанности по оплате тепловой энергии.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил N 491.

Разногласия, которые возникли в ходе рассмотрения дела, касаются отсутствия либо наличия факта потребления тепловой энергии со стороны ответчика и определения объема тепловой энергии, поступающей в помещение ответчика.

Как следует из материалов дела, для установления факта поступления тепловой энергии в помещение, занимаемое ответчиком, а также определения объема поступающего ресурса (тепловой энергии), судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Результаты экспертизы были оценены судом с соблюдением требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что, несмотря на отсутствие в помещении батарей отопления, тепловая энергия в помещение поступает. Объем тепловой энергии определен экспертом с применением расчетного метода.

Ни истцом, ни ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, опровергающих факт поступления в помещение тепловой энергии и ее объем, суду первой инстанции не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не влияют на правомерность выводов относительно доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судами на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение исковых требований и возражений на них.

В пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения доводов заявителя, касающихся фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу N А78-7211/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галине Васильевне 76 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина