Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф02-4215/14 по делу N А33-22592/2013

г. Иркутск

21 октября 2014 г.

N А33-22592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бодрый дизайн" Саблиной Ольги Александровны (доверенность от 14.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" Генюк Евгении Борисовны (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодрый дизайн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-22592/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бодрый дизайн" (ИНН 2466151182, ОГРН 1072466007624, далее - ООО "Бодрый дизайн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее - ООО "Скраппер") о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору N 101 от 21.09.2011 и договорной неустойки в сумме 128 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Бодрый дизайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Бодрый дизайн" (подрядчик) и ООО "Скраппер" (заказчик) заключен договор подряда N 101, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной стеллы "Енисейский рынок" по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что твердая стоимость работ составляет 90 000 рублей.

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и не позднее 15 рабочих дней с этого момента сдать результат работ заказчику по акту.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 144 от 14.10.2011 на сумму 90 000 рублей и фотографию выполненного объекта работ. Акт N 144 от 14.10.2011 подписан истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением N 863 от 26.09.2011 ответчик оплатил истцу 45 000 рублей авансового платежа по договору N 101 от 21.09.2011.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что с учетом договора подряда N 101 заключенного сторонами 21.09.2011, работы по изготовлению и монтажу стелы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 17.10.2011.

Работы по изготовлению и монтажу стелы своевременно не были сданы подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что истец письменно известил заказчика о выполнении работ лишь 02.04.2013 (то есть спустя около полутора лет с момента выполнения работ) письмом за исх. N 2, которое было направлено по почтовому адресу заказчика, указанному в договоре подряда N 101 от 21.09.2011 (г. Красноярск, ул. Шахтеров 49 "ж"), и получено ООО "Скраппер" 09.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент получения названного письма заказчиком результат работ действительно находился на въезде в "Енисейский рынок" истец не представил.

Как установлено судами, стела демонтирована, надлежащих доказательств объема выполненных работ не представлено, проведение экспертизы в настоящее время невозможно.

Кроме того, условиями договора не согласовано место монтажа стелы, фотография указанного объекта, представленная в материалы дела, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств факта передачи результата работ заказчику в объеме, предусмотренном договором.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного отказа апелляционной инстанцией в принятии дополнительных доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку передача результата работ должна была быть оформлена в соответствии с условиями договора, а возможность определения фактически выполненного объема работ утрачена в связи с демонтажем конструкции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-22592/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко