Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-4195/14 по делу N А19-15218/2013

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

N А19-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского общества Хомутовское сельпо Рогозного Вячеслава Юрьевича (доверенность от 22.10.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-15218/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

потребительское общество Хомутовское сельпо (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, Иркутская область; далее - ПО Хомутовское сельпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1123850040258, ИНН 3849025402, г. Иркутск; далее - ООО "АСТ", ответчик) о признании недействительными договора поручительства от 01.12.2012, соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по актам приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии" (ОГРН 1103850032076, ИНН 3811143894, г. Иркутск; далее - ООО "ЭкспертТех"), Иркутский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023801023432, ИНН 3807001181, г. Иркутск).

Определением от 19 июня 2014 года по ходатайству истца Арбитражный суд Иркутской области назначил судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу N А19-15218/2013 до получения результатов экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года определение суда первой инстанции от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза будет проводиться по новой методике, не требующей уничтожения документов и применения хроматографа, при этом отсутствие последнего у экспертного учреждения, как считает ООО "АСТ", свидетельствует об отсутствии у этого учреждения технической возможности на проведение экспертиз по установлению срока давности документа; в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, в определении от 19 июня 2014 года не указан.

Заявитель также указывает, что истец не заявлял требование о признании недействительным документа, направленного на экспертизу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось; рассмотрение дела могло быть продолжено.

В судебном заседании суда округа представитель ПО Хомутовское сельпо против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и намеренное затягивание ООО "АСТ" рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 161 названного Кодекса в случае поступления заявления о фальсификации доказательства суд проверяет обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленного ООО "ЭкспертТех" протокола внеочередного общего собрания пайщиков от 13.11.2012 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Для проверки данного заявления арбитражный суд назначил экспертизу, что явилось основанием для приостановления производства по делу.

Довод ООО "АСТ" об отсутствии необходимости приостановления производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснений возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Срок давности изготовления представленного ООО "ЭкспертТех" протокола общего собрания пайщиков ПО Хомутовское сельпо от 13.11.2012 имеет существенное значение для рассмотрения иска о признании спорных сделок с участием последнего недействительными, в том числе, по мотиву отсутствия их одобрения общим собранием пайщиков. Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и способствует полному установлению обстоятельств по делу и объективному разрешению настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с фактом назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А19-15218/2013 приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-15218/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов