Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4574/14 по делу N А33-8843/2013

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

Дело N А33-8843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" Остапенко Надежды Александровны (доверенность от 09.01.2014 N 5/1), общества с ограниченной ответственностью "Борей" и общества с ограниченной ответственностью "СПС-инвест" Коростылевой Татьяны Александровны (доверенности от 10.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года по делу N А33-8843/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН 1107447010967, г. Челябинск; далее - общество "Борей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ОГРН 1022402060878, г. Красноярск;

далее - общество "КЗХ "Бирюса", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирюса" (ОГРН 1112468005253, г. Красноярск; далее - общество "ТД "Бирюса") о взыскании 2 069 550 рублей 96 копеек ущерба солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПС-инвест" (ОГРН 1077451001077, г. Челябинск;

далее - общество "СПС-инвест").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 469, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "КЗХ "Бирюса" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "КЗХ "Бирюса" указало на следующее: суды не установили причину пожара, вину ответчика, размер ущерба, не оценили представленные ответчиком доказательства (сертификат соответствия N C-RU.AЯ08.А00907, техническое заключение Б-154).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество ТД "Бирюса" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверты N N 78035013, 78068691), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца и третьего лица против доводов заявитель кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "Борей" (комитент) и "СПС - инвест" (комиссионер) заключен договор от 31.05.2012 комиссии на приобретение холодильных камер. Во исполнение указанного договора общество "СПС - инвест" (заказчик) заключило с обществом "ТД "Бирюса" (поставщик) договор от 14.06.2012 N 185-ТД поставки холодильного оборудования. По акту приема-передачи от 10.10.2012 общество "СПС-инвест" передало обществу "Борей" холодильные камеры "Бирюса 154 Е".

В соответствии с постановлением от 29.12.2012 ОНД N 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 26.12.2012 в арендуемом истцом нежилом помещении произошел пожал вследствие аварийной работы холодильной камеры "Бирюса 154 Е".

В ответ на претензию общества "СПС-инвест" в письме от 15.01.2013 N 25 общество "ТД "Бирюса" предложило обратиться к заводу-изготовителю обществу "КЗХ "Бирюса", которое в письме от 25.01.2013 N 01/31 сообщило, что в результате оценки вероятной причиной возгорания стал скрытый дефект тангенционального вентилятора РА 43290 АС.

Общество "СПС-инвест" (цедент) по договору от 02.04.2013 передало обществу "Борей" (цессионарий) право требования возмещения имущественных убытков по договору поставки от 14.06.2012 N 185-ТД.

Полагая, что пожар возник по вине ответчиков, общество "Борей" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 069 550 рублей 96 копеек убытков солидарно с обществ "ТД "Бирюса" и "КЗХ "Бирюса".

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления от 29.12.2012 и письма общества "КЗХ "Бирюса" от 25.01.2013 N 01/31 суды установили причину возникновения пожара - возгорание холодильника "Бирюса 154Е", что явилось результатом ненадлежащего исполнения поставщиком обществом "ТД "Бирюса" и заводом-изготовителем обществом "КЗХ "Бирюса" обязательств поставить (произвести) товар надлежащего качества.

Факт причинения вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями суды установили из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 26.12.2012, постановления от 29.12.2012, технического заключением от 27.02.2013 N 18-13.

Размер убытков суды установили из представленных истцом доказательств (акт списания от 14.01.2013, товарные накладные, договор от 09.12.2010 N 78, акт выполненных работ от 11.01.2011, договор аренды нежилого помещения от 24.10.2011 N БР-18-11/2011, платежные поручения от 11.01.2013 N 26, от 16.04.2013 N 629, соглашение о расторжении от 01.04.2013, платежные поручения от 06.02.2013 N 189, от 11.03.2013 N 398, договор подряда (с приложением) от 11.02.2013 N 15, акт об оказании услуг от 11.04.2013 N 00000089, платежные поручения от 20.02.2013 N 287, от 11.04.2013 N 584, локальная смета к договору от 02.04.2013 N 145, акт от 02.04.2013 N 00000145, платежное поручение от 11.04.2013 N 585, соглашение от 21.03.2013, платежное поручение от 11.04.2013 N 583).

Представленное обществом "КЗХ "Бирюса" заключение Б-154 суды признали недостоверным доказательством ввиду несоответствия сведений, содержащихся в указанном заключении, сведениям, указанным в письме от 25.01.2013 N 01/31, постановлении от 29.12.2012 и техническом заключении от 27.02.2013 N 18-13, а также обстоятельству замены холодильной камеры ответчиком.

Суды, исходя из статей 469, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, установив факт причинения ущерба, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба.

Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "КЗХ "Бирюса" о том, что суды не установили причину пожара, вину ответчика, размер ущерба, не оценили представленные ответчиком доказательства (сертификат соответствия N C-RU.AЯ08.А00907, техническое заключение Б-154) направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2014 года по делу N А33-8843/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина