Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-5064/14 по делу N А78-1726/2014

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А78-1726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Басаевым Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Николаевой Татьяны Викторовны (паспорт) и ее представителя Курбатова В.А. (доверенность от 06.02.3014), а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Гончарова А.Е. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Николаевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу N А78-1726/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Николаева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 308751323100015, ИНН 751301811823, место жительства: Забайкальский край, г. Нерчинск; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2013 N 2.8-11/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, Нерчинский р-н, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9; далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 34 855 рублей, начисления соответствующих пеней по состоянию на 09.12.2013 в сумме 23 199 рублей 72 копейки; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в сумме 3 485 рублей 50 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 06.12.2013 в сумме 21 748 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 5 989 рублей 22 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога в виде штрафа в сумме 11 456 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля, что исключает возможность доначисления налоговых обязательств в порядке общего режима налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность предпринимателя в сфере оптовой торговли. Судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума N 1621/11 от 19 июля 2011 года, N 16282/11 от 10 апреля 2012 года, согласно которой в аналогичной ситуации доначисление налога на прибыль и доначисление налога на доходы физических лиц без объективной возможности налогоплательщика в полном объеме предоставить первичные документы, подтверждающие расходы, должно производиться на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выражает несогласие в изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 2.8-11/16 от 31.10.2013 и вынесено решение N 2.8-11/17 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.01.2014 N 2.14-20/9-ИП/00463.

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в установленных инспекцией размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в периодах 2010-2011 годов, и по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации судами исследованы договоры, заключенные предпринимателем с Отделом культуры Администрации муниципального района "Сретенский район", МОУ ДОД Детская школа искусств пгт. Кокуй, ПСК "Ломовской", ГСУСО "Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края, Администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края. Судами установлено, что в указанных договорах стороны предусмотрели ассортимент, количество поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки и порядок отгрузки, сроки действия договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Судами также учтены обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений заявителя с названными бюджетными учреждениями, регулярность и объемы закупаемых ими товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод, что они свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", суды признали обоснованными выводы налоговой инспекции об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом судами была проверена правильность произведенных налоговой инспекцией расчетов налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года и установлено, что налогоплательщиком сумма полученного по спорным операциям дохода не опровергалась. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения налоговой инспекцией в ходе проверки расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода по этим операциям, налоговой инспекцией были применены положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае невозможности налогоплательщика документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в отношении применения судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2010 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вмененного ему дохода, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности произведенного налоговой инспекцией расчета подлежащего уплате за спорные налоговые периоды налога на доходы физических лиц является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что профессиональный налоговый вычет за 2011 год инспекцией на доначисленный доход предпринимателю предоставлен не был, суды обоснованно в соответствующей части признали решение инспекции неправомерным.

С учетом того, что в 2012 году предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом обложения доходы, суды по деятельности предпринимателя в сфере оптовой торговли признали правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа.

При этом судами была оценка обоснованности доначисления налога за 2012 год с операций оказания услуг по договору между предпринимателем и Администрацией городского поселения "Сретенское". Несмотря на требования кассационной жалобы об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предпринимателем не приведены доводы о несогласии с выводами судов по данному эпизоду.

В отношении налога на добавленную стоимость судами учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/2012, и принято во внимание непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих вычеты как в период проведения выездной налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу N А78-1726/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский