Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4203/14 по делу N А58-6350/2013

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А58-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Сайсары" Бурнашова Сергея Пантелеймоновича (доверенность N 01-41-3195 от 23.06.2014), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" Калинина Андрея Юрьевича (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сайсары" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу N А58-6350/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сайсары" (ОГРН 1071435002495, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Сайсары", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары" города Якутска" (ОГРН 1041402029591, место нахождения: г. Якутск, далее - ГБУ РС (Я) "Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке "Сайсары", учреждение) о взыскании 8 600 120 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 и затрат на коммунальные услуги помещения за период с 01.11.2010 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 689, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пользование спорным помещением учреждением осуществлялось на законном основании в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение за счет общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 421, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ)) и норм процессуального права (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы судов о заключенности договора безвозмездного пользования от 01.02.2006, об обеспечении лаборатории ответчика служебным помещением на территории рынка на безвозмездной основе для исполнения возложенных на него государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, об отнесении отчета об оценке к ненадлежащим доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против доводов заявителя возразил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что учреждение без правовых оснований с 2004 года занимает и использует под свою деятельность на первом этаже нежилые помещения общей площадью 108,7 кв.м, находящиеся в здании рынка, расположенном по адресу:

г. Якутск, ул. Лермонтова, 62/2 и принадлежащем на праве собственности истцу.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорным помещением осуществлялось ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2006, размещение лаборатории на площадях рынка и пользование коммунальными услугами является законным и обоснованным, затраты на коммунальные услуги в заявленном размере истцом не доказаны, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последним не доказано.

Выводы арбитражных судов об отсутствии основания для удовлетворения требований истца являются правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказанности данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного со стороны ответчика использования спорного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что нежилые помещения в указанном здании рынка занимает на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.10.1994 N 710, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Предприятие (истец) безвозмездно обеспечивает подразделение государственного ветеринарного надзора служебными и бытовыми помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что в спорный период ответчик пользуется безвозмездно помещением на основании акта государственного органа - Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 271-ФЗ, по требованию органов внутренних дел, а также контрольных и надзорных органов их сотрудниками для выполнения возложенных на них обязанностей должны быть представлены на рынке помещения на постоянной или временной основе.

Обеспечение лаборатории ответчика на безвозмездной основе служебным помещением, компенсация затрат на ее эксплуатацию и содержание на площадях рынка для исполнения возложенных на ответчика государственных обязанностей по осуществлению государственного ветеринарного надзора, относится к обязанностям истца, поскольку является одним из важных условий его (рынка) законного функционирования (пункт 4 статьи 12 Закона N 271-ФЗ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор о безвозмездном пользовании (договор ссуды) от 01.02.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании спорного помещения учреждением на законном основании.

Поскольку размещение ответчика в спорном помещении основано на законе и предусмотрено актом государственного органа, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат, в иске отказано обоснованно.

Возражения, указанные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу N А58-6350/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов