Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф02-4790/14 по делу N А10-566/2014

г. Иркутск

23 октября 2014 г.

N А10-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А10-566/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, г. Улан-Удэ) (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (ОГРН 305463202000190, г. Улан-Удэ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Черный М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенного нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может представитель на основании доверенности, выданной на представление интересов в конкретном деле или общей доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах; представитель Найданов Е.В. правомерно не был допущен в качестве защитника арбитражного управляющего на составление протокола, поскольку представленная Найдановым Е.В. доверенность не содержала таких полномочий, а была выдана задолго до составления протокола на представление интересов в судах, в рамках процедур банкротства, арбитражном процессе о банкротстве; Найданов Е.В. явился для представления интересов арбитражного управляющего Черного М.В., как физического лица; в своем объяснении Черный В.М. не указал на представление его интересов при составлении протокола представителем; момент составления протокола не является рассмотрением дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие защитника при составлении протокола не носит существенный характер и позволяет всесторонне рассмотреть дело.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Черный М.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Управление Росреестра по Республике Бурятия ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черный Михаил Васильевич является арбитражным управляющим, членом НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2013 года по делу N А10-3725/2012 ООО "Загустай" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

07.02.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия выявлено ненадлежащее исполнение Черным М.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Загустай": несвоевременная публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); неопубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; несоблюдение общих правил составления отчета конкурсного управляющего; непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; невключение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

По факту нарушения пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Управлением Росреестра по Республике Бурятия в отношении арбитражного управляющего Черного М.В. 07.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черного М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушения в связи с недопуском защитника (представителя арбитражного управляющего) к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Черного М.В., своевременно и надлежащим образом извещенного административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 20.01.2014), что подтверждается распиской в получении, и арбитражным управляющим не оспаривается. Для составления протокола по делу об административном правонарушении явился представитель Найданов Е.В., уполномоченный арбитражным управляющим доверенностью от 25.09.2013. Однако Найданов Е.В. не был допущен к составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с тем, что доверенность не содержит информации о полномочии представителя Найданова Е.В. на участие в административных делах.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, при наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Черный М.В. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Найданов Е.В. представленной доверенностью от 25.01.2013 был уполномочен, в частности, представлять интересы арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, вести переговоры с организациями любых форм собственности и органами государственной власти, осуществлять любые юридические действия, подписывать, подавать и получать любые документы; доверенность выдана сроком на один год, подписана арбитражным управляющим, скреплена печатью арбитражного управляющего, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал, что отказ в допуске направленного для участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя существенно нарушил права арбитражного управляющего на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Бурятия, отказав представителю арбитражного управляющего в участии в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым нарушило его права на защиту своих интересов, поскольку арбитражный управляющий был лишен возможности представлять свои возражении, объяснения, замечания, а также реализовывать иные права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Черного М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, не могут быть учтены, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не соответствующие установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А10-566/2014 Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег