Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-5021/14 по делу N А33-2415/2014

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А33-2415/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А33-2415/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис" (далее - общество) о взыскании задолженности за услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в сумме 38 510 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года на представителя общества Тепцова Олега Владимировича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11 сентября 2014 года, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, способствующим сокрытию ряда должностных преступлений сотрудниками Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02217-02220, N 02264), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы вследствие его занятости 28 октября 2014 года в другом процессе (Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края) подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; приведенные представителем общества обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налагая на представителя общества Тепцова Олега Владимировича судебный штраф, суд исходил из того, что указанное лицо в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства высказывал суждения о наличии в действиях судей Арбитражного суда Красноярского края признаков состава преступления и о возможном привлечении их к уголовной ответственности, а в судебных заседаниях апелляционной инстанции - неоднократно повышал голос, задавал суду вопросы и давал указание суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, их оценки, порядку ведения судебного заседания. Указанные действия правомерно квалифицированы как проявленное неуважение к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями сторон процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поведение, нарушающие порядок в судебном заседании и затягивающие процесс - неоднократные заявления об отводе судей, тождество оснований по которым заявлены отводы, не предоставление доказательств их обоснованности), умаляют судебную власть.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 11 сентября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о наложении судебного штрафа уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А33-2415/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова