Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-4821/14 по делу N А58-6562/2013

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А58-6562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ситникова Сергея Викторовича - Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 11.10.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Валявко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ситникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-6562/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ситников Сергей Викторович (ОГРНИП: 305142617100014, Республика Саха (Якутия), п. Хандыга, далее - индивидуальный предприниматель Ситников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021400861371, Республика Саха (Якутия), с. Теплый Ключ, далее - ФКУ УПРДОР "Колыма", ответчик) о взыскании 2 167 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахаавтодор" (ОГРН: 1021401050660, г. Якутск, далее - ОАО "Сахаавтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3, 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и пункты 10.1, 12.2, 23.5 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93, статьи 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ситников С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 4 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания и оценены имеющиеся в деле доказательства, не обосновано не приняты во внимание несудебное экспертное заключение и факт не привлечения истца к административной ответственности. Указанные нарушения привели к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

ФКУ УПРДОР "Колыма" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей. Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомашина "КАМАЗ" 44108-10 с государственным регистрационным номером Н940ЕР с бортовым полуприцепом ОДА33385 с государственным регистрационным знаком АВ5122 14, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Ситникову С.В. на праве собственности, 23.03.2011 около 20 часов вечера после остановки на правой обочине 39 километра федеральной автомобильной дороги "Колыма" накренилась в правую сторону и в последствии опрокинулась. В результате опрокидывания деформировалась кабина автомашины, в цистерне полуприцепа образовалась трещина, через которую произошел разлив нефтепродуктов (дизельного топлива) на поверхность земли. Участок дороги, на котором произошла авария, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ УПРДОР "Колыма", а содержание указанного участка осуществляет ОАО "Сахаавтодор" по государственному контракту N 1ПВ/09 от 31.12.2009.

Стоимость устранения последствий аварии (повреждений автомашины и розлива нефтепродуктов) квалифицирована истцом как убытки, причиненные ненадлежащей очисткой дороги от снежного покрова. Ответчиком по делу определен ФКУ УПРДОР "Колыма".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Материалы дела содержат доказательства с противоречивыми сведениями о состоянии дорожного полотна. Так согласно объяснению водителя, протоколу об административном правонарушении, заключению специалиста, несудебному автотехническому экспертному исследованию (л.д. 93, 96 т. 1, л.д. 15, 34 т. 2) причиной аварии является ненадлежащее состояние дорожного покрытия (отсутствие разметки, неправильная снегоочистка дороги). Согласно отчету по диагностике автомобильной дороги, акту обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, справке ОГИБДД ОМВД России, отчету о мониторинге уровня зимнего содержания, организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения, подготовки к прохождению весеннего паводка 2011 года, справке о выполнении работ по мониторингу, ведомостям объемов работ по содержанию дороги (л.д. 127, 128, 132, 139, 140, 144, 162 т. 2, л.д. 19 т. 3) дорога соответствует предъявляемым законодательством требованиям и стандартам, снегоочистка на спорном участке дороги произведена правильно.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, определив их достоверность и достаточность, судебные инстанции признали, что причинная связь между опрокидыванием автомашины и действиями ответчика по содержанию дорожного полотна в данном случае не усматривается, поскольку наличие снежного вала на конкретном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается достаточными доказательствами. Однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, из представленных доказательств не следует. Дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, в том числе поведения лица, управлявшего транспортным средством, принятия им необходимых мер при нормальной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения автоаварии, а также технического состояния транспортного средства.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы индивидуального предпринимателя Ситникова С.В. о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе несудебного экспертного заключения, и несогласии с выводами судов о недоказанности вины ответчика в произошедшем опрокидывании автомашины по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не учете факта не привлечения истца к административной ответственности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка (абзац 3 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-6562/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-6562/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова