Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф02-4292/14 по делу N А33-39/2014

г. Иркутск

21 октября 2014 г.

N А33-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 302-АД14-6613 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик А.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., секретарь судебного заседания Мартынова А.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Борисовой Людмилы Михайловны (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А33-39/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (Назаровский район Красноярского края; ОГРН 1022401588615; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1062466156917; далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 N АТНЗ-479 о назначении административного наказания и наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда отменено, требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению административного органа, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял к рассмотрению дополнительные доводы и доказательства, которые представило общество, при этом отказал административному органу в приобщении документов, представленных в обоснование возражений административного органа на доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения срока уведомления о проведении плановой проверки неправильно истолкована часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество было извещено о проверке в установленный срок.

Поскольку законодатель употребляет в части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления считается любой из дней, входящий в установленный данной нормой срок. Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и нарушение требований Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению административного органа, ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А33-2444/2014 и решение Назаровского городского суда от 13.03.2014 необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Согласно материалам дела административным органом на основании распоряжения от 29.10.2013 N 479-р/п проведена плановая выездная проверка общества, составлен акт проверки от 02.12.2013 N АТНЗ-479 о выявленных нарушениях при осуществлении добычи подземных вод с нарушением условий лицензионного соглашения.

На основании акта проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 92.12.2013. Постановлением от 13.12.2013 N АТНЗ-479 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Общество, не согласившись с постановлением от 13.12.2013 N АТНЗ-479, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего извещения общества о проведении плановой выездной проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, и, как следствие, недопустимости полученных в ходе проведения проверки доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из смысла части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Общество отрицало факт его уведомления о начале проверки.

В этой связи при проверке соблюдения административным органом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ судом со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-2444/2014 установлено отсутствие доказательств направления обществу копии распоряжения от 29.10.2013 N 479-р/п заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, копия распоряжения вручена неуполномоченному лицу, отчет об отправке факса датирован выходным днем, копии распечаток входящих сообщений не содержат информации о получении соответствующего уведомления.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, административный орган не представил в материалы дела доказательств своевременного уведомления общества о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полученные с нарушением требований Закона N 294-ФЗ доказательства по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимыми.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А33-39/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина