Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-5036/14 по делу N А19-5098/2014

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А19-5098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Бутаковой Ульяны Викторовны (доверенность от 10.01.2014 N 46), Карпович Натальи Степановны (доверенность от 14.07.2014 N 6195),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-5098/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" (ОГРН 1113850039819, г. Иркутск) (далее - ООО "Стоматологическая клиника доктора Лютикова", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 N 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление антимонопольного органа от 17.03.2014 N 57 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), нарушения части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что обстоятельства совершения обществом административного правонарушения свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; снижение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела санкции, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, допускается только в исключительных случаях; суды не аргументировали свои выводы о возможности отнесения рассматриваемого нарушения к исключительному случаю, позволяющему назначить административный штраф ниже низшего предела, не исследовали имущественное и финансовое положение общества, его соотношение с санкцией, назначенной административным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2013 на абонентский номер гражданина Александрова А.В. с абонентского номера под ником "LYUTIK-STOM" поступило смс-сообщение рекламного характера следующего содержания: "С 1 мая "Клиника д-ра Лютикова" переходит на программу кредитования под 10%, успевайте оформить рассрочку (0%) до 30.04, тел. 680168". Вместе с тем согласия на получение указанной рекламы Александров А.В. не давал.

В УФАС по Иркутской области 08.04.2013 поступило заявление гражданина о распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента.

Решением Иркутского УФАС России от 29.01.2014 N 47 признана ненадлежащей реклама стоматологической клиники доктора Лютикова следующего содержания: "С 1 мая "Клиника д-ра Лютикова" переходит на программу кредитования под 10%, успевайте оформить рассрочку (0%) до 30.04, тел. 680168", распространенная 03.04.2013 посредством использования телефонной связи, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с отсутствием согласия Александрова А.В. на ее получение, отсутствием существенной информации о рекламном товаре, а также наименования или имени лица, оказывающего рекламируемую финансовую услугу, а также всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика. При этом антимонопольным органом установлено, что ООО "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

По факту нарушения части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе Иркутским УФАС России в отношении ООО "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" 03.03.2014 составлен протокол N 51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа от 17.03.2014 N 57 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Статьей 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (часть 1). Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (часть 3).

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе решение антимонопольного органа от 29.01.2014 N 47, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 51, постановление от 17.03.2014 N 57, учитывая приведенное правовое регулирование, установил, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем приведённой рекламы; упомянутая СМС реклама распространена в отсутствие согласия абонента Александрова А.В. на получение рекламы; реклама не содержит существенной информации о рекламируемой финансовой услуге - кредите, в частности всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее. В этой связи суд пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, процитировав приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что считает возможным снизить размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 10 500 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем, исходя из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В нарушение положений части 3 статьи 15, а также статей 71, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные обстоятельства не исследовал и не указал мотивы, по которым счёл возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также - не указал конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение суда первой инстанции, при определении размера наказания принял во внимание статус общества, как предприятия малого бизнеса, а также государственную политику в области развития и поддержки малого и среднего не сырьевого бизнеса, баланс публичных и частных интересов, учёл, что ранее общество аналогичные правонарушения не совершало, и посчитал, что размер штрафа, определенный обществу административным органом в размере 100 500 рублей, составляет значительную сумму и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения для малого предприятия в сфере медицинских услуг.

Между тем, исходя из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статус юридического лица сам по себе, без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, не может служить безусловным основанием для принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства наличия или отсутствия оснований для принятия решения о назначении обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, не были исследованы судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела в части, касающейся правомерности назначенного ООО "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" административного штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-5098/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв