Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф02-4873/14 по делу N А33-22456/2013

г. Иркутск

31 октября 2014 г.

N А33-22456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Бычковой Л.К.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представители: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хабарова Евгения Борисовича - Рымко Анастасии Александровны (доверенность от 24.08.2013, паспорт) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Русина Владимира Владимировича - Гурко Игоря Николаевича (доверенность от 24.10.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хабарова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу N А33-22456/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хабаров Евгений Борисович (далее - индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Русину Владимиру Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Русин В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 025 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 484 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о прекращении права собственности истца на спорное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Русин В.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 19.12.2011 за Хабаровым Евгением Борисовичем зарегистрировано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 764,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 "А", пом. 11 (свидетельство серии 24ЕК N 338299). Как следует из указанного свидетельства, иным участником общей долевой собственности является Русин Владимир Владимирович (1/2 доля в праве).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20.02.2013 прекращено право общей долевой собственности Хабарова Евгения Борисовича на 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, а также признано право собственности Русина Владимира Владимировича на данную долю, в результате чего Русин Владимир Владимирович стал единоличным собственником нежилого помещения N 11.

Между индивидуальным предпринимателем Русиным В.В. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (арендатор) 16.04.2012 и 09.01.2013 заключены договоры аренды спорного нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Б., ссылаясь на то, что как участник совместной собственности, он вправе был получать от арендатора арендную плату пропорционально своей доле в общей собственности до момента прекращения его права собственности по решению суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судами двух инстанций установлено, что Железнодорожным районным судом города Красноярска 20.02.2013 принято решение о прекращении права собственности истца на _ долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение. При этом судом общей юрисдикции установлено, что истец не понес каких-либо затрат на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Данное решение вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и со ссылкой на наличие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела установленных вышеназванным решением суда общей юрисдикции фактов пришли к правильному выводу о том, что право собственности у индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. на часть спорного помещения не возникло, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен за период до прекращения права собственности истца на спорное помещение, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу N А33-22456/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года по делу N А33-22456/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов