Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф02-4895/14 по делу N А10-2809/2013

г. Иркутск

31 октября 2014 г.

Дело N А10-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электроэнергия" Хамнуева Вадима Георгиевича (доверенность от 01.08.2014 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электроэнергия" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2014 года по делу N А10-2809/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; апелляционный суд: Куклина О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, г. Москва; далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение" (ОГРН 1037600601609, г. Ярославль; далее - общество "Компания "Русь-Снабжение", ответчик) о взыскании 450 554 рублей 24 копеек неустойки по договору поставки от 23.03.2012 N 06-УОЗ-0354-12 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 225 277 рублей 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру в части.

В кассационной жалобе общество "Интер РАО-Электрогенерация" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" указало на неправомерность выводов судов о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не привела к возникновению неблагоприятных последствий и убытков для истца, поскольку при заявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что ошибочны выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства; о предприятии ответчиком всех мер на согласование условия о переносе установленного договором срока поставки; о необоснованности истцом, какие для него последствия имела просрочка поставки ответчиком товара, а также ее соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Русь-Снабжение" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество "Компания "Русь-Снабжение" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверты N N 79036644), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (в дальнейшем правопреемник общество "Интер РАО-Электрогенерация") (покупатель) и "Компания "Русь-Снабжение" (поставщик) заключен договор поставки подшипников, в соответствии с пунктом 8.3 которого за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 1% суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50%. В спецификации N 1 поставщик обязался поставить товар до 31.05.2012.

Согласно товарным накладным ответчик поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока. На претензию истца от 11.04.2013 N 08-1435 письмом от 24.04.201 N 159 3 ответчик просил снизить размер неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд о взыскании 450 554 рублей 24 копеек неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили факт нарушения ответчиком согласованного в спецификации N 1 срока поставки товара, а также согласование сторонами в пункте 8.3 договора размера неустойки и порядка ее уплаты.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о необходимости снижения неустойки до 225 277 рублей 12 копеек суд первой инстанции пришел на основании исследования материалов дела (период просрочки, стоимость просроченного поставкой товара, размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства). Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца снижением судом первой инстанции неустойки, то есть направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2014 года по делу N А10-2809/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова