Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф02-5020/14 по делу N А33-14504/2013

г. Иркутск

31 октября 2014 г.

N А33-14504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" Булиной Ларисы Борисовны (доверенность N 298-04 от 17.09.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-14504/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (ИНН 7710684990, ОГРН 1077758848463; далее - ООО "БИТ Ключевой элемент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ИНН 773001001, ОГРН 1057747186342; далее - ООО "Кварц Групп") (до процессуального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "КАТЭКэнергоремонт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 221 500 рублей.

ООО "Кварц Групп" обратилось к ООО "БИТ Ключевой элемент" с встречным иском о взыскании авансового платежа в сумме 178 020 рублей и неустойки в сумме 525 102 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "БИТ Ключевой элемент" в пользу ООО "Кварц Групп" взыскана неустойка в размере 43 894 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 742 рублей 49 копеек. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Кварц Групп" в пользу ООО "БИТ Ключевой элемент" взыскано 172 293 рубля 11 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кварц Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности ООО "Бит Ключевой элемент" факта оказания услуг по внедрению блока "Финансовый учет", поскольку конечный результат не достигнут; заказчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки по встречному требованию.

В возражениях по кассационной жалобе, поддержанных представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ООО "Бит Ключевой элемент" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Кварц Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 30.05.2012 между ООО "Бит Ключевой элемент" (исполнитель) и ООО "КАТЭКэнергоремонт" (заказчик) (реорганизовано в ООО "Кварц Групп") заключен договор N 22/300512/001, предметом которого является внедрение следующих блоков программного продукта "1С: Управление строительной организацией 8": складской учет; учет транспорта; финансовый учет; планирование и анализ деятельности организации; учет сметного ценообразования, анализ и учет выполнения работ; автоматизация управленческого учета и обеспечение взаимосвязанной работы всех указанных блоков, в том числе ранее внедренных блоков бухгалтерского, кадрового учета, учета заработной платы, как единой информационной структуры предприятия заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "БИТ Ключевой элемент" обратилось с иском о взыскании задолженности. ООО "КАТЭКэнергоремонт" обратилось с встречными требованиями о взыскании авансового платежа и неустойки.

Определением от 3 декабря 2013 года судом произведена замена ООО "КАТЭКэнергоремонт" на его правопреемника - ООО "Кварц Групп".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании авансового платежа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по внедрению блока "Финансовый учет". Удовлетворяя частично встречное требование о взыскании неустойки, суды согласились с несвоевременным исполнением ООО "БИТ Ключевой элемент" обязательств по оказанию услуг и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе листы учета рабочего времени, отчет "Текущее состояние проекта" от 21.01.2013 N 4, протоколы обучения специалистов ООО "Кварц Групп", протокол совместной встречи сторон от 25.01.2013, признали доказанным факт оказания исполнителем услуг по договору от 30.05.2012 N 22/300512/001 по внедрению блока "Финансовый учет" и отсутствие их оплаты заказчиком в заявленном по делу размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании авансового платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им акта приемки оказанных услуг по внедрению блока "Финансовый учет" и представлении мотивированного отказа от его подписания не могут быть приняты в данному случае во внимание.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции отклонены доводы заказчика, приведенные в обоснование отказа от подписания акта приемки оказанных услуг по внедрению блока "Финансовый учет", поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг, соответствующих предмету заключенного сторонами договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с оценкой доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств их достаточность и взаимосвязь между собой, установление фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, а на сторонах по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае представленные ООО "БИТ Ключевой элемент" доказательства получили соответствующую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции и были признаны достаточными для подтверждения факта оказания им услуг ООО "Кварц-Групп".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А33-14504/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу N А33-14504/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов