Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-4659/14 по делу N А33-14042/2013

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А33-14042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - Ловцова Михаила Владимировича (доверенность от 27.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Блок+" - Дьячук Оксаны Павловны (доверенность от 09.01.2014 N 7 юр),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года по делу N А33-14042/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок +" (ОГРН 1113850008205, г. Иркутск, далее - ООО "Блок+", общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, заказчик), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - оператор) о признании незаконными бездействия оператора электронной площадки по непредставлению заказчику доверенности участника размещения заказа - ООО "Блок+"; о признании незаконными бездействия оператора по невозврату ООО "Блок+" заявок, поданных с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); о признании незаконными действий оператора по перечислению на счет заказчика денежных средств в сумме 500 000 рублей (обеспечения по заявке N 0319100013413000014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие оператора по невозврату ООО "Блок+" заявок по открытым аукционам в электронной форме N 0319100013413000013, N 0319100013413000014, N 0319100013413000015 и действие оператора по перечислению на счет заказчика денежных средств в сумме 500 000 рублей (обеспечения по заявке N 0319100013413000014) признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе оператор ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 04285, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.09.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16 октября 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 23 октября 2014 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представитель общества поддержала ранее изложенную позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 03.06.2013 на электронной площадке оператора состоялись открытые аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по берегоукреплению р. Селенги в с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия; о. Байкал у с. Максимуха Баргузинского района Республики Бурятия; Иркутского водохранилища в районе пункта Южный Иркутской области, заказчиком по которым является управление.

Общество, будучи аккредитированным на этой электронной площадке, подало три заявки на участие в торгах, внесло денежные средства для обеспечения заявок на участие в торгах.

Оператором заявки приняты, произведено блокирование денежных средств в размере обеспечения заявок, первые части заявок направлены заказчику.

03.06.2013 после проведения аукциона оператором заказчику направлены вторые части заявок, однако заявки общества отклонены заказчиком на основании части 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, как поданные с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 41.4 названного Закона, поскольку заявки подписаны представителем общества, полномочия которого не были подтверждены.

Руководствуясь частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, оператор прекратил блокирование денежных средств общества в размере обеспечения заявок и денежные средства, внесенные ранее обществом в обеспечение заявки в размере 500 000 рублей, перечислил заказчику-управлению.

Ссылаясь на нарушение оператором электронной площадки требований частей 13, 14 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, повлекшее необоснованное привлечение к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 названного Закона, общество оспорило его действия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности бездействия оператора по невозврату обществу заявок по открытым аукционам в электронной форме и действия оператора по перечислению на счет заказчика денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для возврата заявок общества, оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях участника торгов признака систематичности допущенных нарушений, повлекших применение предусмотренных законодательством мер ответственности.

Как установлено судами, заявки общества на участие в аукционе были подписаны лицом, полномочия которого на осуществление действий от имени участника размещения заказа не были подтверждены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 Закона.

В силу части 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 4.1.8 разработанного самим оператором Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию) оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным/аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП.

При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства.

Факт отсутствия полномочий у подписавшего заявку лица был очевиден для оператора, поскольку информация о полномочиях лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа содержится в реестре участников размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке.

Как установлено судом первой инстанции, на дату и время окончания срока подачи заявок были представлены документы, удостоверяющие полномочия Белькова А.В. на осуществление действий от имени общества, а доверенность на Дьяконова В.В. была добавлена в карточку организации - участника размещения заказа лишь 10.06.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оператор установил, что возложенные для него законом обязанности по проверке поданных заявок, в том числе на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат аппаратными средствами, однако такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил, является правильным.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты исчерпывающие меры к проверке заявки общества, отсутствии оснований для ее возврата несостоятельны.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на законности действий по перечислению заказчику денежных средств, внесенных ранее обществом в обеспечение заявки в размере 500 000 рублей ввиду наличия оснований для применения мер ответственности, предусмотренных частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях участника признака систематичности, необходимого для и применения.

Действительно, отсутствие в действиях общества нарушений, при которых может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 41.11 названного Закона, суды связали с обстоятельством отсутствия признака систематичности нарушения.

Позиция судебных инстанций обоснована ссылкой на одновременную подачу заявителем трех тождественных заявок, содержащих один и тот же фактический недостаток.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Но из положений части 14 статьи 41.11 названного Закона не следует, что применение ответственности возможно лишь при наличии отрицательных для участника аукциона решений в разные временные периоды в течение одного квартала. Следовательно, толкование данной нормы права не позволяет сделать вывод о том, что факт принятия аукционной комиссией решений на одну и ту же дату, но в разный временной период этого дня, указывает на отсутствие состава правонарушения, за которое вышеуказанной нормой предусмотрена ответственность.

Однако приведенное в судебных актах толкование положений законодательства об основаниях возникновения ответственности в связи с принятием решений о признании заявок участника аукциона несоответствующими требованиям аукционной документации не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды, установив, что оператор, в нарушение указанных выше норм, не проверил полномочия лица, подписавшего заявку общества, не возвратил заявку участнику размещения заказа, а направил такую заявку заказчику и произвел блокирование денежных средств в обеспечение названной заявки, что впоследствии и повлекло перечисление названных денежных средств заказчику по причине отклонения заявки по тем же основаниям, пришли к выводу об отсутствия к тому законных оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года по делу N А33-14042/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина