Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф02-4652/14 по делу N А33-102/2014

г. Иркутск

31 октября 2014 г.

N А33-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" Давлятовой Юлии Раисовны (доверенность от 21.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции:

Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (ОГРН 1022202237870, место нахождения: с. Табуны Алтайского края, далее - ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский" (ОГРН 1052423008692, место нахождения: п. Курагино Красноярского края, далее - ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский") о взыскании 106 930 рублей убытков в виде разницы между стоимостью зерна пшеницы 3-го класса и стоимостью зерна пшеницы 4-го класса, проданного истцом по договору купли-продажи N 7.04.14/1 от 07.04.2014, 41 441 рубля 98 копеек задолженности за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013 и об обязании осуществить вывоз зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по указанной транспортной накладной и принятого истцом на ответственное хранение, как несоответствующее требованиям ГОСТа Р52554-2006 пункт 4.1, таблица N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, место нахождения:

г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Табунский элеватор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о недоказанности факта передачи истцу пшеницы именно 3 класса фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, которым не дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если у ответчика отсутствует спорное имущество в натуре, то у истца возникает право на возмещение убытков.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, которые возникли у истца в связи с возвратом принятого на хранение товара с иными качественными характеристиками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны в установленном порядке факт передачи ответчиком зерна 4-го класса, а не 3-го класса, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт передачи на хранение ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский" именно пшеницы 3 класса.

Вместе с тем данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку, как следует из документов, представленных истцом, спорные правоотношения касаются ЗАО "Табунский элеватор" и ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский".

В связи с тем, что судами обеих инстанций в предмет судебного исследования включены обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и приняты с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судами при рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению.

Требования истца обусловлены ссылками на нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора хранения.

При рассмотрении дела судами данные нормы права не применены.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (часть 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что спорная ситуация возникла в связи с передачей хранителем - ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский" поклажедателю - ЗАО "Табунский элеватор" зерна (пшеница класс 3). Данное зерно было принято ответчиком на хранение от истца по акту от 24.01.2013, подписанному тремя участниками - продавцом (третье лицо по делу), покупателем (истец) и хранителем (ответчик).

Из положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, оценивая представленные в материалы дела истцом доказательства, пришли к выводу о недоказанности последним стоимости спорной пшеницы, которая была учтена при расчете убытков на дату их возникновения.

Данные выводы судов вступают в противоречие с нормой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

По данному делу истцом представлены документы (ответ ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 25.04.2014 за исх. N 01-10/146 о средней закупочной цене на пшеницу 3-го класса по состоянию на 07.04.2014) в подтверждение стоимости утраченного ответчиком товара на момент, когда переданная ответчиком истцу пшеница (4 класс) была реализована последним.

Данное доказательство отвечает признакам относимости (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка судов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иные судебные решения и на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А33-9942/2013, А33-15613/2013, также является неправомерной, поскольку указанные обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приведшим к принятию неверного решения (статьи 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих исполнение обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (пункты 1, 2, 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина