Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф02-5034/14 по делу N А78-540/2014

г. Иркутск

31 октября 2014 г.

Дело N А78-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Безопасность" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу N А78-540/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О. В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная Безопасность" (ОГРН 1027700105773, г. Москва; далее - общество "Промышленная Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1027500683011, пгт. Ясногорск Забайкальский край; далее - общество "Светоч", ответчик) о взыскании 21 780 рублей задолженности по договору от 18.01.2012 N 68-МТ/2-12 (далее - договор), 63 815 рублей 40 копеек пени за период с 10.04.2012 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 420, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Промышленная Безопасность" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Промышленная Безопасность" указало на следующее: ответчик не привлекался к ответственности за неисполнение законодательно установленной обязанности по заключению договора с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; являются неправомерными выводы судов о недоказанности истцом оказания ответчику услуг в спорный период, поскольку согласно условиям договора и плану ликвидации аварии стороны согласовали оказание услуг на весь 2012 год; ответчик не заявил возражений по объему, стоимости оказанных истцом услуг, акты о приемке которых направлены ответчику.

Общество "Промышленная Безопасность" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Светоч" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (конверт N 79028076), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "Промышленная Безопасность" (исполнитель) и "Светоч" (заказчик) заключен договор организации вспомогательной горноспасательной команды, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, включая НДС, заказчик оплачивает исполнителю до 10 числа текущего квартала аванс в размере 100% ежеквартального финансирования равными долями в размере 10 890 рублей, за период с 01.02 по 31.03 в размере 7 330 рублей путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Во исполнение договора истец оказал услуги, направил ответчику счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что выполненные за второй и третий квартал 2012 года работы ответчик не оплатил, акты оказания услуг не подписал, общество "Промышленная Безопасность" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 780 рублей задолженности по договору, 63 815 рублей 40 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требований общества "Промышленная Безопасность" о взыскании задолженности и неустойки по договору апелляционный суд установил, что из представленных истцом счетов и актов приемки в качестве наименования оказанных услуг указано методическое руководство вспомогательной горноспасательной команды заказчика. Однако сведения о том, в чем именно заключаются оказанные услуги, отсутствуют, не представляется возможным установить, какие конкретные действия истцом произведены.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору и стоимость оказанных услуг за спорный период.

Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца об оказании ответчику услуг по договору в соответствии с планом ликвидации аварий на 2012 год отклоняется, поскольку, как установлено апелляционным судом, указанные услуги были оказаны в период феврале-марте 2012 года и оплачены ответчиком.

Является несостоятельным довод истца о направлении ответчику актов о приемке оказанных услуг, которые последний не подписал и возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил, поскольку почтовые отправления истца адресованы на абонентский ящик, а в тексте договора указан другой юридический адрес ответчика (л.д. 18, 28-29 т. 1).

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу N А78-540/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова