Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф02-4084/14 по делу N А33-10051/2011

г. Иркутск

5 ноября 2014 г.

N А33-10051/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Терехова Геннадия Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А33-10051/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

товарищество собственников жилья "Мира-85" (ОГРН 1082468007170, далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД" (ОГРН 1022402661368, далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727), Министерство культуры Красноярского края, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терехов Геннадий Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Высшего Арбитражного суда от 3 августа 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика (ОГРН 310246810400120).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" отказано.

17.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. о пересмотре решения от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт апелляционной инстанции был принят без исследования доказательств, оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что в момент принятия судебного акта материалы дела фактически отсутствовали в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся не относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются существенными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. указал на то, что устав товарищества собственников жилья "Мира-85", как основной документ определяющий деятельность товарищества является не соответствующим закону, следовательно, недействителен.

Индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. сослался на акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.09.2012, в котором указано на необходимость приведения устава ТСЖ "Мира-85" в соответствие с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации, дополнения устава ТСЖ положениями, предусмотренными несколькими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на недействительность решения общего собрания собственников помещений от 17.04.2012.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследовался вопрос о наличии у ТСЖ "Мира-85" права на обращение с иском.

Суд, установив, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.85 от 12.11.2007, факт избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что истец является надлежащим представителем собственников помещений в жилом доме, действующим в их интересах.

Судом апелляционной инстанции довод индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. об отсутствии у истца правового статуса товарищества в силу не соответствия закону его устава был рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Устав ТСЖ "Мира-85" не признан недействительным в судебном порядке.

Из акта проверки от 03.09.2012 непосредственно не следует недействительность устава ТСЖ.

Товарищество действует и осуществляет по настоящее время деятельность в интересах собственников на основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве некоммерческой организации, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, поскольку Устав ТСЖ "Мира-85" имелся в материалах дела на дату принятия решения, то ответчик не был лишен права дать оценку положениям устава товарищества в период рассмотрения дела.

Таким образом, суды установили, что обстоятельство, указанное ответчиком в качестве основания для пересмотра решения (акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) является новым доказательством в отношении ранее исследованных судом обстоятельств, а не новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие материалов дела отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд 25.02.2014 вместе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены восемь томов дела, которые 26.02.2014 приняты Третьим арбитражным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года по делу N А33-10051/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань