Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф02-5055/14 по делу N А74-1792/2014

г. Иркутск

5 ноября 2014 г.

N А74-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" Лосевой Юлии Сергеевны (доверенность от 11.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу N А74-1792/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Хакасская таможня (ОГРН 1021900533423, ИНН 1901015893 г. Абакан) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" (далее - ООО "Фирма "Синтез Н", ОГРН1022402660543, ИНН 2466044906, г. Красноярск) о взыскании неустойки в размере 727 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 181 912 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, исчисленной истцом в соответствии с условиями государственного контракта и заявленной ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Синтез Н" ссылается на законность принятых судебных актов.

Представитель ООО "Фирма "Синтез Н" в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы.

Хакасская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Хакасская таможня (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (подрядчик) заключили государственный контракт N 018010000163000010-0003875, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ служебно-производственного здания Хакасской таможни по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3А, в соответствии с рабочим проектом (приложение N 1).

В соответствии с разделом 2 цена контракта составляет 11 025 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 307 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 717 500 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не содержащих указание на недостатки выполненных работ.

Пункту 1.3 контракта определен срок выполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 20.11.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N N 1.5., 1.2., 1.3., 1.4. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1, истец по государственному контракту от 25.06.2013 N 018010000163000010-0003875 выполнил работы на общую сумму 11 025 000 рублей. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, указанные акты и справка содержат разногласия относительно срока выполнения работ, подписаны со стороны заказчика Иптышевым С.В. Указано, что работы выполнены фактически 10.12.2013.

На основании акта от 10.12.2013 ввода в эксплуатацию дизельной электростанции контейнерного типа ДЭС-160 представителями заказчика и подрядчика 10.12.203 подписан акт о приемке работ N 0183 и акт об установке пульта дистанционного управления и контроля дизельной электростанции ДЭС-160.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, от 1 до 5 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ, от 6 дней и более подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств включительно.

Выполнение ответчиком работ с нарушением срока, установленного государственным контрактом, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт от 25.06.2013 N 018010000163000010-0003875 по своей правовой природе относится к категории договоров строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Как установлено судами факт выполнения работ и принятия их истцом, предусмотренных заключенным государственным контрактом, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий к качеству и объему работ. Работы фактически выполнены подрядчиком 10.12.2013, что подтверждается актами приемки выполненных работ, то есть с нарушением установленного государственным контрактом срока. Соответственно вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2013 (срок выполнения работ, установленный государственным контрактом) по 10.12.2013 (фактический срок выполнения работ), является правильным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлено процессуальное действие в виде заявления ходатайства о снижении заявленного размера неустойки.

При рассмотрении названного ходатайства, в предмет исследования судом обосновано был включен вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя названное ходатайство, суды правомерно исходили из следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на тот период времени, составляла 8,25% годовых, что меньше размера неустойки, определенного в порядке статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом в контракте размер санкций в отношении подрядчика значительно выше (пункт 6.3). По условиям контракта в зависимости от количества дней просрочки неустойка составляет от 3/300 до 15/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в несколько раз больше, нежели санкции, установленные в контракте для заказчика (согласно пункту 6.2 контракта размер неустойки для заказчика составляет 1/300).

Таким образом, сделав вывод, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды, учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для заказчика, обоснованно снизить размер неустойки, исчислив сумму 181 912 рублей 50 копеек, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из ставки 3/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Ссылка истца на то, что ответчик является стороной по иным контрактам и там также допускал нарушение сроков сдачи работ, обоснованно отклонена судами как несостоятельная. Снижая размер неустойки, суды учли конкретные обстоятельства настоящего спора, применив положения действующего законодательства о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу N А74-1792/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко