Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф02-4719/14 по делу N А58-7502/2013

г. Иркутск

6 ноября 2014 г.

N А58-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

от открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" Савельева Евгения Васильевича (доверенность N 29Д от 17.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" Ануфриева Андрея Анатольевича (доверенность от 22.08.2014),

от ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Иванова Алексея Алексеевича (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А58-7502/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (ОГРН 1061435055010, далее - ОАО "РИК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, далее - ООО "Кинг-95") о взыскании 188 400 рублей, в том числе 100 000 рублей - возмещения расходов на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения, 10 000 рублей - неустойки, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 60 000 рублей - штрафа, 5 000 рублей - расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Кинг-95" в пользу ОАО "РИК" убытков в размере 110 000 рублей.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года требование ОАО "РИК" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания с ООО "Кинг-95" в пользу ОАО "РИК" судебных издержек в размере 27 332 рублей 36 копеек.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года и дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, ООО "Кинг-95" и ОАО "РИК" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ОАО "РИК" указывает, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "Кинг-95" в кассационной жалобе ссылается на то, что вины подрядчика в выявленных недостатках в построенном жилом помещении не имеется, фактически надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений статей 36, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом апелляционной инстанции судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "РИК" (инвестор-застройщик), ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "Кинг-95" (подрядчик) заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого инвестор-застройщик поручает заказчику исполнять функции заказчика по организации строительства объекта и выступать от имени и за счет инвестора - застройщика при заключении договоров на прочие работы и услуги (технологическое присоединение к электрическим сетям, оформление земельно-кадастрового дела, технических паспортов и т.д.).

Согласно пункту 1.1.3 договора инвестор-застройщик и заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы для завершения строительства объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Результатом инвестиционной деятельности является 48 квартирный жилой дом по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 13.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику "под ключ" в срок до 15.07.2010.

31.03.2011 между ОАО "РИК" (инвестор-застройщик) и ГКУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" (заказчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта "48 квартирного жилого дома в г. Алдане, по ул. Октябрьская, д. 13".

В связи с возникновением убытков в результате некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору от 25.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что 21.07.2011 между ОАО "РИК" (продавец) и гражданами Вераксо С.Н., Вераксо Е.Э. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 23-КП/11, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира N 23, состоящая из 2 комнат общей площадью - 80,3 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: РС (Я), Алданский район, г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года удовлетворен иск о взыскании с ОАО "РИК" в пользу Вераксо С.Н., Вераксо Е.Э. расходов в размере 100 000 рублей на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 185 000 рублей. С ОАО "РИК" в доход местного бюджета городского округа "Город Якутск" взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Истцом указанное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 N 1752, от 20.11.2013 N 1762.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассмотренном судом общей юрисдикции деле по иску гражданина о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, ответчиками являлись как ОАО "РИК", так и ООО "Кинг-95", вместе с тем, требования были удовлетворены только к ОАО "РИК". С учетом преюдициальности указанного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований заказчика к подрядчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается наличие строительных недостатков в квартире граждан Вераксо С.Н. и Вераксо Е.Э. В связи с чем, у ОАО "РИК" возникли убытки, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в части заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (неустойка, штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ОАО "РИК", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Кроме того, из содержания определения от 02.09.2013 не следует, что было принято какое-либо решение, касающееся ответчика по настоящему делу.

Доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А58-7502/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань