Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф02-4913/14 по делу N А19-3093/2012

г. Иркутск

6 ноября 2014 г.

Дело N А19-3093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Трухина Вячеслава Геннадьевича (доверенность от 24.01.2014), Хадкевич Светланы Борисовны (доверенность от 23.01.2014), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Куйтун-Леспром" Анучиной Ольги Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А19-3093/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Куйтун-Леспром" Анучиной О.А., (ОГРН 1033802628771, Иркутская область, р.п. Куйтун, далее - ОАО "Куйтун-Леспром") в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анучиной О.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Куйтун-Леспром".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анучиной О.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Куйтун-Леспром" в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по передаче права аренды лесного участка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года определение от 25 сентября 2013 года отменено в обжалуемой части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Куйтун-Леспром" Анучиной Ольги Анатольевны отказать".

Налоговый орган в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, определение оставить в силе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Анучиной О.А., уполномоченный орган указал на непринятие ею мер по оспариванию сделки должника - соглашения от 09.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 12-19/8 от 16.12.2008, в соответствии с которым Арендатор (должник) с согласия Арендодателя (Агентство лесного хозяйства Иркутской области) передает, а Новый Арендатор (ООО "Куйтун-Лесснаб") принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка N 12-19/8 от 16.12.2008.

Признавая жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по передаче права аренды лесного участка, суд первой инстанции исходил из наличия формальных оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как установлено судами двух инстанций, письмом от 22.03.2013 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему Анучиной О.А. о необходимости оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование недействительности сделки указано на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таких доказательств от налогового органа представлено не было.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки - соглашения от 09.07.2012 из судебных актов (определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014) усматривается, что Новый арендатор внес в кассу должника 100 000 рублей в качестве платы за переуступку права аренды, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 11.07.2012, следовательно, указанная сделка является возмездной.

Кроме этого, по результатам оценки рыночной стоимости права аренды (отчет N 13-421 от 20.09.2013) установлено, что итоговая рыночная стоимость права аренды лесного фонда, предоставленного должником по договору аренды лесного участка N 12-19/8 от 16.12.2008, по состоянию на дату оценки (09.07.2012) составляет округленно 0 рублей.

Следовательно, должник, продав право аренды по цене 100 000 рублей при его фактической стоимости в размере 0 рублей, не нарушил прав кредиторов и должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаков безвозмездности оспариваемой сделки, а также причинения вреда кредиторам при совершении сделки не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган, ссылаясь на формальные признаки признания сделки недействительной не обосновал, каким образом признание этой сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение восстановит права должника и увеличит его конкурсную массу.

Соответствующий вопрос о необходимости оспаривания указанной сделки был рассмотрен на собрании кредиторов от 15.04.2013, на котором большинством голосов не принято решение об обращении в суд с иском о признании сделки от 09.07.2012 недействительной. Указанное решение уполномоченным органом в установленном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает права и имущественные интересы заявителя жалобы, а поэтому не может быть признано судом незаконным, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении Закона о банкротстве.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А19-3093/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань