Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф02-4947/14 по делу N А58-6266/2013

г. Иркутск

6 ноября 2014 г.

N А58-6266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года по делу N А58-6266/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (далее - ООО "КИНГ-95", ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970, г. Якутск) о взыскании 5 986 588 рублей 28 копеек неустойки и 1 030 000 рублей убытков по договору подряда от 12.07.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по спорному договору, работы выполнены с недостатками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по строительству объекта, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика (заказчика-застройщика), технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.унктами 2.1, 2.2 договора, истец приступает к выполнению строительных работ, предусмотренных настоящим договором с момента заключения настоящего договора. Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача результата работ ответчику осуществляются в срок до 4 квартала 2013 года.

Оплата строительных работ, предусмотренных настоящим договором, производится в следующем порядке и в следующие сроки: подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным периодом направляет заказчику-застройщику формы КС-3, КС-2; заказчик-застройщик в течение 10 дней проверяет указанные формы; заказчик-застройщик в счет оплаты по настоящему договору, заключает с участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве объекта от 10.07.2012, дополнительное соглашение, на передачу площадей в объекте на выполненную подрядчиком и одобренную заказчиком-застройщиком сумму. Исходя из стоимости 1 кв.м - 52 640 рублей. Данная сумма изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

Ответчиком выполнены работы на сумму 92 623 827 рублей 67 копеек, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 1 от 15.11.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных промежуточных сроков выполнения работ по бетонированию 6 этажа, кладки стен 2, 3, 4, 5, 6 этажей, устройству перегородок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключенности договора подряда от 12.07.2012 N 3 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установили суды, исходя из буквального толкования текста договора, следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору установлена в связи с нарушением сроков выполнения графика производства работ (пункты 2.1, 2.2, 13.3) и сметной стоимости работ (пункты 1.1, 1.7); сметы к договору составляются подрядчиком, согласуются заказчиком до подписания договора (пункты 1.4, 1.5).

Вместе с тем, как установлено судами доказательства соблюдения сторонами указанного порядка в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела локальная смета на общестроительные работы (промежуточная) обоснованно не принята судами во внимание, как не являющаяся доказательством согласования договорной цены по договору от 12.07.2012, поскольку составлена обществом с ограниченной ответственностью "Строй-проект", заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", составлена в 2013 года, в то время как неустойка заявлена истцом по видам работ срок окончания которых является 01 ноября 2012 года.

При этом суды, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А58-361/2013 установлено, что сметная документация по спорному договору сторонами не составлялась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды, учитывая отсутствие согласованной сторонами сметы и установления ориентировочной стоимости работ по каждому виду работ, в том числе по заявленным истцом работам по бетонированию 6 этажа, кладки стен 2, 3, 4, 5, 6 этажей, устройству перегородок, сделали правильный вывод о невозможности начисления неустойки в соответствии с пунктом 13.3 договора, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 986 588 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 030 000 рублей, истец ссылается на выполнение подрядных работ по установке колонн некачественно и не в соответствии с проектом, и предоставлении ответчиком в УГСН РС(Я) фиктивных данных по качеству колонн.

В подтверждение данных требований истцом в материалы дела представлены: результаты проверок испытаний бетонных образцов колонн 1, 3, 4 этажей (протоколы испытаний N 367 от 29.05.2013, N 447 от 06.06.2013, N 327 от 21.05.2013), договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на корректировку рабочей документации N 289/09 ДС-8 от 26.06.2013, договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "РемТехКомплект" от 2013 года, платежные поручения N 69 от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 70 от 01.07.2013 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судами, истец, утверждая о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ по установке колонн, не представил в материалы дела доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в определенный срок как в ходе их выполнения, так и на момент приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, в случае если заказчиком-застройщиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, однако в пределах общего срока, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик-застройщик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Исходя из содержания условий договора, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод, что у истца без выполнения надлежащим образом обязанностей заказчика, установления недостатков выполненных работ без участия подрядчика, отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика убытков в размере 1 030 000 рублей.

Согласно договору строительного подряда от 2013 года заключенным между истцом, ООО "РОСТ-строй" и ООО "РемТехКомплект", субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией выполнить следующие работ: усиление железобетонных конструкций на объекте: "Торговый центр "1000 мелочей" с площадями для досуга в квартале 114 г. Якутска". Однако, доказательств выполнения работ по данному договору подряда от 2013 года истцом в материалы дела не представлено.

Представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 обоснованно не принята судами как доказательство выполнения работ по договору строительного подряда от 2013 года, поскольку не позволяет определить выполнение работ именно по заключенному договору, а также вид и объем выполненных работ. Согласно данной справки работы выполнены на сумму 900 000 рублей, не тождественной сумме, заявленной ко взысканию.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года по делу N А58-6266/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко