Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф02-4784/14 по делу N А33-17011/2013

г. Иркутск

7 ноября 2014 г.

N А33-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу N А33-17011/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (далее - ООО "ЗИМА", ИНН 2466016183, ОГРН 1032402947301, г. Красноярск) о демонтаже воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, размещенного на ограждающей конструкции с 1 по 5 этаж дома по адресу: ул. Горького, д. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

ООО "УК "Центржилсервис" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме действиями по размещению воздуховода системы вентиляции нежилого помещения на стене дома, являющейся общим имуществом, в отсутствии согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗИМА" ссылается на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центржилсервис" в соответствии с протоколом от 11.10.2006 N 299 общего собрания собственников помещений, в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Горького,18 выбрано управляющей организацией.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 13.04.2012, в порядке заочного голосования (протокол N 3/15ц) приняты решения, в том числе о поручении ООО "УК Центржилсервис" демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества.

04.03.2013 жители квартир N 70, 66, 82, 78, 74 дома по ул. Горького, 18 обратились в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении ООО "ЗИМА", занимающего цокольный этаж жилого дома, по причине производства данной организацией перепланировки своих помещений с захватом части подвала и монтажом (без согласования с жителями) по фасаду дома вентиляционной вытяжки.

18.03.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт проверки N 640 по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 18 в отношении ООО "УК "Центржилсервис". Согласно данному акту на момент проверки установлено: 1) на ограждающей конструкции с 1-го по 5-й этаж, установлен воздуховод системы вентиляции нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование данного общего имущества не представлено; 2) нарушение ООО "УК "Центржилсервис" статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании акта N 640 ООО УК "Центржилсервис" выдано предписание N 640 об устранении выявленного нарушения в срок до 03.06.2013.

23.04.2013 истцом на имя ответчика было составлено предписание б/н, в котором предложено последнему предоставить разрешительные документы на установку вентиляционной трубы на фасаде жилого дома, либо выполнить ее демонтаж в срок до 03.06.2013.

05.06.2013 ответчик обратился с письмом от 04.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с просьбой разъяснить соответствие выполненной работы по монтажу вентиляционной системы на стене жилого дома до крыши санитарным требованиям.

Письмом от 02.07.2013 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю направило ответчику ответ N АЕ-15408, в котором указало, что в соответствии с санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях, зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Истцом, с участием руководителя ответчика, 23.07.2013 составлен акт технического обследования, согласно которому установлено, что предписание выданное ответчику не выполнено, разрешительная документация на трубу не предоставлена, демонтаж ее не произведен.

01.08.2013 от жильца кв. N 70 дома N 18 по ул. Горького на имя истца поступило заявление о неисполнении им предписания выданного Службой строительного и жилищного контроля Красноярского края о демонтаже установленной вентиляционной трубы.

28.10.2013 за ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 282,1 кв.м., на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 18, помещение 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 958809.

Поскольку система воздуховода не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт установки на ограждающей конструкции с 1-го по 5-й этаж многоквартирного дома по ул. Горького, 18 воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома и являющегося собственностью ответчика, а также факт отсутствия получения предварительного согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционной трубы на стене дома, являющейся общим имуществом, ответчиком не отрицается. В связи с чем суды правильно признали установленным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома с нарушением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями ответчика.

При этом суды правильно указали, что ответчик, как один из собственников нежилого помещения в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком с 1-го по 5-й этаж многоквартирного дома по ул. Горького, 18 воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.

Также истом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе копии согласования с жильцами дома по ул. Горького, 18 установки воздуховода системы вентиляции, из которой следует, что часть жильцов дало согласие на установку ответчиком вентиляционной трубы по стене дома.

Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома третьим лицом без согласия собственников нарушает их права, следовательно, разместив воздуховод системы вентиляции нежилого помещения без согласия собственников дома ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, обоснованно отклонен судами, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Суды правильно указали, что сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу N А33-17011/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань