Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф02-4878/14 по делу N А33-6775/2013

г. Иркутск

7 ноября 2014 г.

N А33-6775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Пик" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-6775/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Пик" (ОГРН 1023802084173, далее - истец, ЗАО "Бизнес-Пик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (ОГРН 1072468011660, далее - ответчик, ООО "КрайТранс") о расторжении четырех договоров купли-продажи автотранспортной техники, заключенных между ЗАО "Бизнес-ПиК" и ООО "КрайТранс" и обязании возвратить автотранспортную технику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

07.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КрайТранс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года заявление ООО "КрайТранс" удовлетворено частично в размере 328 125 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Бизнес-Пик" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы, а ООО "КрайТранс" соответствующие расходы понести не могло ввиду отсутствия денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрайТранс" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В суд кассационной инстанции 06.11.2014 поступило ходатайство от ЗАО "Бизнес-Пик" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя общества и необходимости подтверждения полномочий нового представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находить оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами установлен факт оказания юридических услуг представителем Бурчевым Дмитрием Николаевичем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При определении разумности заявленных судебных расходов, судебные инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в части 328 125 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не были фактически понесены в связи с отсутствием денежных средств у ООО "КрайТранс", анализ положений договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "КрайТранс" и Бурчевым Д.Н. и акта выполненных работ не позволяет квалифицировать отношения, возникшие до заключения договора, что свидетельствует о его фиктивности, ООО "КрайТранс" не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов, а также то, что положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при частичном удовлетворении исковых требований истца только он имеет право на возмещение произведенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-6775/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань