Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф02-4020/14 по делу N А10-3056/2013

г. Иркутск

12 ноября 2014 г.

N А10-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - Залуцкого Алексея Александровича, Хабази Ольги Максимиллиановны (доверенность N 146/2014 от 18.09.2014, удостоверения адвокатов),

закрытого акционерного общества "Стальконструкция" - Сухорученко Владислава Анатольевича (доверенность N 13/13 от 13.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-3056/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, г. Ангарск, далее ЗАО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании 37 803 448 рублей долга по оплате выполненных работ и 11 980 382 рублей 89 копеек пени за просрочку оплаты по договору.

ООО "Бурятмяспром" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 33 965 365 рублей 54 копеек неосвоенного аванса, 5 201 197 рублей 01 копейки убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением истцом работ, 4 039 958 рублей 48 копеек уменьшения стоимости металлоконструкций, 80 035 252 рублей 05 копеек пени за нарушение графика выполнения работ, 2 241 714 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 1020300911894, ИНН 0326002123; г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЖилСтройИнвест") и общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" (ОГРН 1060323052437, ИНН 0323824439; г. Улан-Удэ, далее - ООО "ВостокПромПроект").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года в редакции определения от 12 мая 2014 года об исправлении арифметических ошибок и описок первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований: с ООО "Бурятмяспром" взыскано в пользу ЗАО "Стальконструкция" 41 219 035 рублей 74 копейки, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года указанное решение суда первой инстанции в редакции названного определения от 12 мая 2014 года отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Бурятмяспром" в пользу ЗАО "Стальконструкция" взыскано 32 209 484 рублей 10 копеек основного долга, 1 776 422 рублей 37 копеек пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бурятмяспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Бурятмяспром" о приобщении к материалам дела заключения экспертов о качестве металлоконструкций и журнала работ, а также ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ; постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дана надлежащая оценка условиям договора о приемке работ; подрядчик не сдал надлежащим образом результат работ заказчику, прекратил работы, не представив исполнительную документацию; ЗАО "Стальконструкция" допустило некачественное выполнение работ; в актах выполненных работ имеются завышение объемов металлоконструкций, кровельного покрытия, ограждающих конструкций стен, необоснованно применены расценки с завышением стоимости работ; судом при взыскании пени c ООО "Бурятмяспром" не учтены условия договора о зачете ранее оплаченных платежей (суммы аванса); суд необоснованно отказал ООО "Бурятмяспром" во взыскании пени с подрядчика за просрочку выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стальконструкция" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Бурятмяспром" и ЗАО "Стальконструкция" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ЗАО "Стальконструкция" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 50/06 от 17.06.2012 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству Улан-Удэнского мясокомбината расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 (далее - объект).

Объем и стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется в согласованных сторонами сметных расчетах и расчетах договорной цены (пункты 1.1, 2.1 договора).

В приложениях N 2 и N 4 к договору стороны согласовали график передачи проектной и рабочей документации и график строительных работ.

Срок выполнения работ по договору установлен с 18.06.2012 по 30.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных невыполненных видов работ (срыв графика работ) в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день до полного исполнения обязательства.

Впоследствии сторонами были подписаны приложения к договору с локальными сметными расчетами, определяющими виды подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Выполненные работы предъявлялись подрядчиком заказчику к приемке по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 176 262 477 рублей 33 копейки за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.

Оплата выполненных работ производилась заказчиком в период с июля по декабрь 2012 года и, с учетом аванса, составила 138 437 032 рубля 88 копеек.

В период с января по май 2013 года подрядчик приостановил выполнение работ, ссылаясь неоплату выполненных этапов работ и непредоставление заказчиком проектной документации.

Объект был введен заказчиком в эксплуатацию 12.09.2013 на основании положительного заключения Республиканской службы государственного строительного надзора и разрешения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке части работ и их оплате, ЗАО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск, ООО "Бурятмяспром" указало, что авансовые платежи подрядчиком не были освоены в полном объеме, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, стоимость работ по устройству металлоконструкций подрядчиком завышена; подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение графика выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы подлежат оплате заказчиком с начислением пени за период просрочки оплаты; сумма неосвоенного аванса подлежит возврату заказчику.

Отменяя решения суда первой инстанции в редакции определения от 12 мая 2014 года об исправлении арифметических ошибок и описок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным определением в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически полностью изменил содержание решения. Установив сумму задолженности заказчика перед подрядчиком, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, а также отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суды квалифицировали заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлен факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 170 682 516 рублей 98 копеек.

При этом акты КС-2 на сумму 113 160 108 рублей 45 копеек были подписаны заказчиком без возражений; работы на сумму 55 536 215 рублей 53 копеек (по неподписанным заказчиком актам КС-2), а также работы по актам КС-2 N 30 от 06.11.2012 на сумму 163 613 рублей 12 копеек, КС-2 N 84 от 25.05.2013 на сумму 1 822 579 рублей 88 копеек были согласованы заказчиком к выполнению.

Отказ заказчика от приемки данных работ в полном объеме правомерно был признан судом необоснованным.

Поскольку выполнение работ указанных в актах КС-2 N N 73, 74, 75 от 06.05.2013, NN 52, 56 от 04.02.2013, N 53 от 01.02.2013, N 77 от 13.05.2013, NN 54, 57 от 11.01.2013 локальными сметными расчетами не предусмотрено, сторонами не согласовано, доказательств уведомления заказчика о необходимости их выполнения подрядчик не представил, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими оплате соответствующие работы общей стоимостью 5 579 960 рублей 36 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, учитывая произведенную заказчиком частичную оплату, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Бурятмяспром" задолженности в сумме 32 209 484 рублей 10 копеек и пени за просрочку оплаты.

Обстоятельства, положенные ООО "Бурятмяспром" в основание встречного иска, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им доказаны не были.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А10-3056/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А10-3056/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А10-3056/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2014 года, отменить.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань