Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф02-5543/14 по делу N А58-3642/2014

г. Иркутск

12 ноября 2014 г.

N А58-3642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3642/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (г. Якутск, ОГРН: 1111435011731, далее - ООО "Планета бюрократа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 N 7-759-14-ОБ/48/92/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года определение суда от 26 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Планета бюрократа" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, нарушения судами статьи 2, части 2 статьи 7, части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) постановлением от 11.06.2014 N 7-759-14-ОБ/48/92/6 привлекла ООО "Планета бюрократа" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая выше приведённые нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество было привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Планета бюрократа" со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации указывает на то, что постановление от 11.06.2014 N 7-759-14-ОБ/48/92/6 подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что общество является юридическим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд, установив, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции; указывает на нарушение судами положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы не могут быть учтены в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду, прекратившему производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судами двух инстанций не были нарушены права общества, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отреагировал на его ходатайство о наложении штрафа на инспекцию, не имеет правового значения для оценки вопроса о подведомственности возникшего спора.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3642/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег